{"id":218,"date":"2020-10-05T17:24:48","date_gmt":"2020-10-05T17:24:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/?page_id=218"},"modified":"2020-11-03T10:11:03","modified_gmt":"2020-11-03T10:11:03","slug":"rugasi-gyula-prae-rol-irt-lexikon-cikke","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/meltatasok\/rugasi-gyula-prae-rol-irt-lexikon-cikke\/","title":{"rendered":"Rug\u00e1si Gyula: Prae-r\u0151l \u00edrt lexikon-cikke"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"has-text-align-center\"><strong>Rug\u00e1si Gyula: Leatrice g\u00f6r\u00f6g arca<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Szentkuthy Mikl\u00f3s Prae<\/p>\n\n\n\n<p>\u201eA sz\u00f3j\u00e1t\u00e9k fel\u00e9 halad az eg\u00e9sz sz\u00e1zad (\u2026) A sz\u00f3j\u00e1t\u00e9k kifejez\u00e9se azon \u00f6szt\u00f6nnek, hogy a v\u00e9letlen \u00e1ltal keletkezett viszonyokat sokkal \u00f6r\u00f6kk\u00e9val\u00f3bb realit\u00e1soknak \u00e9s sokkal jellemz\u0151bb l\u00e9nyeknek tartjuk, mint az egyes dolgokat, melyek a viszony szerepl\u0151i. El lehet \u00edgy k\u00e9pzelni a vil\u00e1g \u00faj berendez\u00e9s\u00e9t, amely szerint a fasorokb\u00f3l elt\u0171nnek a f\u00e1k \u00e9s csak az \u00e9rintkez\u0151 lombok foltjai maradnak meg; a k\u00e9miai vegy\u00fcletekb\u0151l elt\u0171nnek az alkot\u00f3elemek, \u00e9s csak kapcsol\u00f3erej\u00fck vonalai maradnak egyetlen anyagi val\u00f3s\u00e1gk\u00e9nt; (\u2026) Minden jobb part \u00e9s minden bal part elhom\u00e1lyosul, de tele lesz a vil\u00e1g v\u00e9gtelen sok kem\u00e9ny h\u00edddal.\u201d \u2013 \u00edrja Szentkuthy reg\u00e9nybeli alakm\u00e1sa, Leville-Touqu\u00e9, az 1934-ben napvil\u00e1got l\u00e1tott Prae elej\u00e9n (Szentkuthy 1980 I, 30), pontosan meghat\u00e1rozva annak az \u201e\u00faj reg\u00e9nynek\u201d a formai-nyelvi alapzat\u00e1t, amelyet a reg\u00e9ny\u00edr\u00f3 \u00e9s az \u00e1ltala \u00e9letre h\u00edvott figura szinte k\u00e9zzelfoghat\u00f3 m\u00f3don k\u00f6z\u00f6sen gondolt el, de amelyik Szentkuthy terjedelmes \u00e9letm\u0171v\u00e9ben m\u00e9gis megval\u00f3sulatlan maradt. A megval\u00f3sulatlans\u00e1g oka persze nem abban rejlik, hogy a Prae szerz\u0151j\u00e9nek k\u00eds\u00e9rletez\u0151 kedve az elj\u00f6vend\u0151 b\u0151 f\u00e9l \u00e9vsz\u00e1zad sor\u00e1n a legcsek\u00e9lyebb m\u00e9rt\u00e9kben is megcsappant volna, avagy nyelvi lelem\u00e9nyei m\u00f6g\u00fcl elillant volna a fant\u00e1zia \u00e9ltet\u0151 ereje, nem, az okot \u2013 vagy legal\u00e1bbis a feltehet\u0151 okot \u2013 Leville-Touqu\u00e9 im\u00e9nt id\u00e9zett, roppant besz\u00e9des c\u00edm\u0171 tanulm\u00e1ny\u00e1ban \u2013 \u00daj sz\u00f3j\u00e1t\u00e9kkult\u00fara fel\u00e9 avagy a dogmatikus akcidentalizmus szab\u00e1lyair\u00f3l \u2013 maga is el\u0151t\u00e1rja, mik\u00f6zben a rel\u00e1ci\u00f3kb\u00f3l s nem pedig egyedi entit\u00e1sokb\u00f3l el\u0151\u00e1ll\u00edtott \u201e\u00faj l\u00e9nyeg-fogalom\u201d term\u00e9szet\u00e9r\u0151l \u00e9rtekezik.<br>Amikor a Prae megjelenik, szerz\u0151je m\u00e9g 26 \u00e9ves sincs, s b\u00e1r a hagyat\u00e9k-irodalomb\u00f3l tudhat\u00f3, hogy Szentkuthy m\u00e1r t\u00fal van az els\u0151 sz\u00e9pirodalmi sz\u00e1rnypr\u00f3b\u00e1lgat\u00e1sokon, err\u0151l a kritika \u00e9s a kort\u00e1rs k\u00f6zv\u00e9lem\u00e9ny mit sem tud. Nyomtat\u00e1sban csup\u00e1n azok a k\u00f6nyvismertet\u00e9sei l\u00e1ttak napvil\u00e1got, amelyek Dos Passos kiv\u00e9tel\u00e9vel manaps\u00e1g m\u00e1r t\u00f6k\u00e9letesen ismeretlen szerz\u0151kr\u0151l \u00edr\u00f3dtak (Szentkuthy 1985b, 431-447), tov\u00e1bb\u00e1 Pfisterer Mikl\u00f3s (Szentkuthy eredeti neve), angol-magyar-francia szakos b\u00f6lcs\u00e9sz doktori \u00e9rtekez\u00e9se, Realit\u00e1s \u00e9s irrealit\u00e1s viszonya Ben Jonson klasszikus naturalizmus\u00e1ban c\u00edmmel. (Szentkuthy 1985b). Ha megpr\u00f3b\u00e1ljuk nyomon k\u00f6vetni a Prae megjelen\u00e9s\u00e9t k\u00f6vet\u0151 kritikai reflexi\u00f3kat, akkor szembe\u00f6tl\u0151 m\u00f3don mutatkozik meg az a bizonytalans\u00e1g, amely jobb\u00e1ra ugyanabban a pillanatnyi ap\u00f3ri\u00e1ban \u00f6sszpontosul: a szerz\u0151k nem igaz\u00e1n tudj\u00e1k eld\u00f6nteni, vajon az \u201e\u00faj reg\u00e9nyt\u201d mik\u00e9nt \u00e9rt\u00e9kelj\u00e9k? Agyonfilozof\u00e1lt irodalomk\u00e9nt, avagy \u00e9ppen ellenkez\u0151leg, sz\u00f3viccekkel felh\u00edg\u00edtott filoz\u00f3fiak\u00e9nt? M\u00e1rpedig m\u00e9rvad\u00f3 kritikai \u00e9szrev\u00e9telekben nincsen hi\u00e1ny; ha kevesen is \u00edrnak Szentkuthy m\u0171v\u00e9r\u0151l, az els\u0151 b\u00edr\u00e1l\u00f3k \u2013 mik\u00e9nt Babits, Hal\u00e1sz G\u00e1bor, Szerb Antal, N\u00e9meth L\u00e1szl\u00f3, Hamvas B\u00e9la \u2013 a kor legjelent\u0151sebb kritikai gondolkod\u00f3i k\u00f6z\u00fcl ker\u00fclnek ki. Igaz ugyan, hogy a felsoroltak k\u00f6z\u00fcl \u2013 Babits \u00e9s N\u00e9meth L\u00e1szl\u00f3 kiv\u00e9tel\u00e9vel \u2013 Szentkuthy mindenkit a Napkelet h\u00e9tf\u0151nk\u00e9nti, az Erzs\u00e9bet Sz\u00e1ll\u00f3ban tartott szerkeszt\u0151s\u00e9gi \u00f6sszej\u00f6vetelein ismert meg (Hegyi 2001, 25), ekk\u00e9nt teh\u00e1t a b\u00edr\u00e1latok egy r\u00e9sze \u2013 \u00fagy t\u0171nhet \u2013 valamif\u00e9le c\u00e9hes jelleggel k\u00e9sz\u00fclt, \u00e1m ha elolvassuk Hal\u00e1sz G\u00e1bornak a Nyugatban k\u00f6zreadott recenzi\u00f3j\u00e1t (Hal\u00e1sz, 1934), akkor hamar be kell l\u00e1tnunk, hogy ez a mar\u00f3 g\u00fannyal \u00e1tsz\u0151tt kritika egy\u00e1ltal\u00e1ban nem az irodalmi belterjess\u00e9g jegy\u00e9ben fogant. Szentkuthy irodalmi fogadtat\u00e1s\u00e1nak els\u0151 korszaka \u2013 a m\u00e1sodik k\u00f6zvetlen\u00fcl a h\u00e1bor\u00fa ut\u00e1n nagyj\u00e1b\u00f3l 1948-ig tart, a harmadik pedig a 70-es \u00e9vek els\u0151 fel\u00e9hez k\u00f6thet\u0151 \u2013 a csod\u00e1lkoz\u00e1s, vagy m\u00e9g ink\u00e1bb a sz\u00f6rny\u00fclk\u00f6d\u00e9s c\u00edmk\u00e9vel jellemezhet\u0151, s mik\u00e9nt az els\u0151 klasszifik\u00e1ci\u00f3s k\u00eds\u00e9rletek eset\u00e9ben \u00e1ltal\u00e1ban, itt is azt l\u00e1tjuk, hogy a recenzensek megk\u00eds\u00e9rlik saj\u00e1t k\u00e9p\u00fckre \u00e9s hasonlatoss\u00e1gukra form\u00e1lni a b\u00edr\u00e1lat t\u00e1rgy\u00e1t, de ez a k\u00eds\u00e9rlet \u2013 hasonl\u00f3an a Praeben f\u00f6lsejl\u0151 \u00faj reg\u00e9ny sors\u00e1hoz \u2013 majdhogynem teljes kudarcba fullad.<br>A sz\u00f3ban forg\u00f3 kritik\u00e1k k\u00f6z\u00fcl Babits fanyalg\u00f3, \u00e9rtetlen elutas\u00edt\u00e1sa a legegy\u00e9rtelm\u0171bb \u00e1ll\u00e1sfoglal\u00e1s, hiszen ez az \u00edr\u00e1s nem is annyira a Praevel foglalkozik, mint ink\u00e1bb a k\u00f6nyv riaszt\u00f3 k\u00fcls\u0151s\u00e9geivel, megpr\u00f3b\u00e1lva elhelyezni a szerz\u0151t valahol az \u201eim\u00e1dott\u201d Proust \u00e9s a \u201enem szeretem\u201d Joyce k\u00f6z\u00f6tt, s megaj\u00e1nd\u00e9kozva az ut\u00f3kort a \u201emagyar Joyce\u201d nevezetes, \u00e1m semmitmond\u00f3 k\u00f6zhely\u00e9vel is. \u201eElolvassam a magyar Ulyssest? Ez k\u00fcls\u0151leg m\u00e9g sokkal visszariaszt\u00f3bb, mint az angol, k\u00e1sahegyszer\u0171 s\u0171r\u0171 nyom\u00e1s\u00e1val, (fejezetek \u00e9s bekezd\u00e9sek n\u00e9lk\u00fcl) s rettenetes barokk st\u00edlus\u00e1val, melyb\u0151l hi\u00e1nyzik a Joyce v\u00e1ltozatos k\u00eds\u00e9rletez\u00e9se s rabelais-i gazdags\u00e1ga.\u201d (Babits 1934, 31). K\u00e9ts\u00e9gtelen, hogy a reg\u00e9ny eredeti, 1934-es kiad\u00e1sa h\u00edven megfelel a babitsi le\u00edr\u00e1snak, s a k\u00f6zpontoz\u00e1s n\u00e9lk\u00fcli lapt\u00fckr\u00f6k antik, vagy k\u00f6z\u00e9pkori k\u00f3dexek tagolatlan text\u00far\u00e1j\u00e1ra eml\u00e9keztetnek. Szentkuthy nyilv\u00e1n maga is eml\u00e9kezhetett a k\u00fcls\u0151s\u00e9gek megszabta negat\u00edv l\u00e9lektani hat\u00e1sra, mert amikor az ifj\u00fakori m\u0171 \u00fajb\u00f3li megjelentet\u00e9s\u00e9nek terve a Magvet\u0151 Kiad\u00f3n\u00e1l felmer\u00fclt, Tompa M\u00e1ria, az \u00edr\u00f3 titk\u00e1rn\u0151je r\u00e9szletes \u00e9s agg\u00e1lyosan pontos itinerariumot, \u201etartalomjegyz\u00e9ket\u201d k\u00e9sz\u00edtett a m\u0171h\u00f6z, (a k\u00e9s\u0151bbiek sor\u00e1n ez a megold\u00e1s a Szent Orpheus Brevi\u00e1rium\u00e1nak valamennyi r\u00e9sz\u00e9ben visszak\u00f6sz\u00f6n), amellyel rendk\u00edv\u00fcli m\u00f3don megk\u00f6nny\u00edti a t\u00e1j\u00e9koz\u00f3d\u00e1st az olvas\u00f3 sz\u00e1m\u00e1ra. A Prae v\u00e9g\u00fcl is \u00edgy jelent meg m\u00e1sodszorra, 1980-ban. Mindenk\u00e9ppen meg kell jegyezn\u00fcnk, hogy az im\u00e9nti metamorf\u00f3zis a sz\u00f6veg \u201e\u00e9rz\u00e9ki var\u00e1zs\u00e1ra\u201d vonatkoz\u00f3an roppant \u00e9rdekes v\u00e1ltoz\u00e1st jelen\u00edt meg: az els\u0151 kiad\u00e1s \u201ek\u00e1sahegy\u00e9b\u0151l\u201d prec\u00edz, skolasztikus beoszt\u00e1si rend lesz; parsok, questi\u00f3k, articulusok v\u00e1ltogatj\u00e1k egym\u00e1st \u2013 Szentkuthy intenci\u00f3j\u00e1nak engedelmeskedve \u2013 katon\u00e1s rendben. \u00c9ppen csak a sententia-forma hi\u00e1nyzik, s vele az, hogy a szerz\u0151 \u00f6nmag\u00e1val feleseljen.<\/p>\n\n\n\n<p>Noha gondolkod\u00e1sm\u00f3djukat, \u00edr\u00f3i szeml\u00e9let\u00fcket val\u00f3ban vil\u00e1gok v\u00e1lasztj\u00e1k el egym\u00e1st\u00f3l, Szentkuthynak j\u00f3val nagyobb szerencs\u00e9je volt N\u00e9meth L\u00e1szl\u00f3val, aki m\u00e1r Prae megjelen\u00e9s\u00e9t megel\u0151z\u0151leg egyfajta beharangoz\u00f3t tesz k\u00f6zz\u00e9 a Tan\u00faban (N\u00e9meth 1933), s k\u00e9s\u0151bb Az egyetlen metafora fel\u00e9 kiad\u00e1s\u00e1t (1935) k\u00f6vet\u0151en is nagyon sz\u00e9p kritik\u00e1t k\u00f6z\u00f6l az eml\u00edtett szab\u00e1lytalan fragmentum-gy\u0171jtem\u00e9nyr\u0151l saj\u00e1t foly\u00f3irat\u00e1ban. A fenti p\u00e9ld\u00e1kon t\u00fal \u2013 tal\u00e1n Vajda Endr\u00e9t, Szentkuthy mindm\u00e1ig egyik leg\u00e9rt\u0151bb kritikus\u00e1t nem sz\u00e1m\u00edtva \u2013 a Prae szerz\u0151je \u00e1ltal k\u00e9pviselt saj\u00e1tos, senki m\u00e1s\u00e9val \u00f6ssze nem t\u00e9veszthet\u0151 \u201e\u00edr\u00f3i paradigma\u201d k\u00f6r\u00fcl\u00edr\u00e1s\u00e1val pr\u00f3b\u00e1lkozik valamennyi recenzens. Mindek\u00f6zben Szerb Antal \u2013 aki Szentkuthyt a fellegekbe emelve \u00e1llap\u00edtja meg, hogy \u201eMagyar kult\u00far\u00e1n egyik nagy dokumentuma lesz, hogy ezt a k\u00f6nyvet magyarul \u00edrt\u00e1k.\u201d (Szerb 1934, 22) \u2013 ironikusan jegyzi meg: vajon az \u201ealkot\u00e1s teljess\u00e9g\u00e9hez\u201d nem tartozik-e hozz\u00e1 a k\u00f6z\u00f6ns\u00e9g is? Hiszen a napn\u00e1l vil\u00e1gosabb, hogy a Praenek nincs\/ nem lesz olvas\u00f3k\u00f6z\u00f6ns\u00e9ge. Hal\u00e1sz G\u00e1bor pedig \u201emeg\u00f6lt cselekv\u00e9nyr\u0151l\u201d, \u201ekiv\u00e9gzett jellemekr\u0151l\u201d besz\u00e9l, valamint \u201ehal\u00e1lra \u00edt\u00e9lt form\u00e1r\u00f3l\u201d, de ezt a mindig a barbaricum fel\u0151l \u00e9rkez\u0151 \u0151ser\u0151t, puszt\u00edt\u00f3 indulatot sem \u00edt\u00e9li igaz\u00e1n eredetinek; v\u00e9gs\u0151, ironikus megjegyz\u00e9se \u00edgy hangzik: Szentkuthy \u201enem el\u00e9g m\u0171v\u00e9sz ahhoz, hogy igaz\u00e1n nagyszer\u0171 barb\u00e1r legyen.\u201d (Hal\u00e1sz 1934, 27). A Prae szerz\u0151j\u00e9nek meg\u00edt\u00e9l\u00e9s\u00e9t illet\u0151en radik\u00e1lisan megv\u00e1ltozik a helyzet, amikor napvil\u00e1got l\u00e1t Az egyetlen metafora fel\u00e9 (1935), szigor\u00faan tagolt, sorsz\u00e1mokkal ell\u00e1tott, r\u00f6vid elm\u00e9lked\u00e9seket, napl\u00f3szer\u0171 visszaeml\u00e9kez\u00e9seket tartalmaz\u00f3 essz\u00e9-gy\u0171jtem\u00e9ny, valamint a Fejezet a szerelemr\u0151l (1936) c\u00edm\u0171 renesz\u00e1nsz k\u00f6rnyezetben j\u00e1tsz\u00f3d\u00f3 \u2013 a Praehez m\u00e9rten k\u00e9ts\u00e9gtelen\u00fcl \u201eszab\u00e1lyosnak\u201d \u00edt\u00e9lhet\u0151 \u2013 reg\u00e9ny. Innent\u0151l fogva m\u00e1r j\u00f3l l\u00e1that\u00f3an kit\u00e1gul a kritika esem\u00e9ny-horizontja, s \u00fajabb \u00e9rt\u00e9kel\u0151 \u00edr\u00e1saiban mind Szerb Antal, mind pedig Hal\u00e1sz G\u00e1bor elmarasztal\u00f3 v\u00e9lem\u00e9nye alapvet\u0151en megv\u00e1ltozik. Mindez azonban nem \u00e9rinti a Prae sors\u00e1t, az ifj\u00fakori m\u0171 val\u00f3di \u201e\u00fajrafelfedez\u00e9se\u201d, s ezzel egy\u00fctt \u00e1tfog\u00f3 \u00e9rtelmez\u00e9si k\u00eds\u00e9rlete l\u00e9nyeg\u00e9ben v\u00e9ve a P\u00e1rizsban megjelen\u0151 Magyar M\u0171hely tematikus Szentkuthy-sz\u00e1m\u00e1ban kezd\u0151dik el, n\u00e9gy \u00e9vtized m\u00falt\u00e1n, 1974-ben. A kort\u00e1rs kritika a Babits-f\u00e9le \u201ek\u00e1sahegy\u201d t\u00f6k\u00e9letes hat\u00e1stalans\u00e1g\u00e1nak ok\u00e1ra n\u00e9zve \u201eirodalmon bel\u00fcli\u201d szempontokat nem tal\u00e1l.<br>A Prae saj\u00e1tos \u201esz\u00f3j\u00e1t\u00e9k-kult\u00far\u00e1j\u00e1nak\u201d a megvil\u00e1g\u00edt\u00e1s\u00e1hoz mindenk\u00e9ppen fontos adal\u00e9kot szolg\u00e1ltathat mag\u00e1nak a szerz\u0151nek az \u00e1ll\u00e1sfoglal\u00e1sa, de nem els\u0151sorban az \u00e9vtizedekkel k\u00e9s\u0151bbi besz\u00e9lget\u00e9sek boh\u00f3ctr\u00e9f\u00e1ba burkolt megnyilatkoz\u00e1sainak valamelyike, hanem az els\u0151, dokument\u00e1lhat\u00f3 reflexi\u00f3 1935-b\u0151l, a Prae megjelen\u00e9s\u00e9t k\u00f6vet\u0151 \u00e9vb\u0151l. Az egyetlen metafora fel\u00e9 v\u00e9g\u00e9n olvassuk a k\u00f6vetkez\u0151ket: \u201eMikor Prae-t \u00edrtam, egyik legf\u0151bb izgalmamat az irodalom eszk\u00f6z\u00e9nek ez az elemi, \u00f3ri\u00e1si piszkoss\u00e1ga okozta: sz\u00f3, gondolat, \u00e9rtelem, sz\u00e9ps\u00e9g tiszt\u00e1zatlan kevered\u00e9se, \u00e9s legf\u0151bb v\u00e1gyam az volt, hogy a fentebb elsorolt heterog\u00e9n elemekb\u0151l valami olyan alapmassz\u00e1t gy\u00farjak, amely oly tiszt\u00e1nak \u00e9s homog\u00e9nnek kezeltethess\u00e9k m\u00e1r, mint a sz\u00edn, a hang, vagy a sz\u00e1m. A Prae-ben ez egyike a legf\u0151bb prae-dolgoknak: az irodalmi kifejez\u00e9si eszk\u00f6z k\u00e9miai hipot\u00e9zise.\u201d (Szentkuthy 1985a, 252). Ha az \u00edr\u00f3i nyelv m\u00e9lyr\u00e9tegeibe hatolva megk\u00eds\u00e9relj\u00fck komolyan venni az im\u00e9nt id\u00e9zett programot, s v\u00e1llaljuk annak a kock\u00e1zat\u00e1t, hogy esetleg a \u201ePrae ir\u00f3ni\u00e1j\u00e1nak\u201d (Han\u00e1k 1974, 150) az \u00e1ldozat\u00e1v\u00e1 v\u00e1lunk, vagyis a reg\u00e9nyt \u00e1tsz\u00f6v\u0151 sz\u00e1mtalan matematikai, fizikai, egy\u00e9b term\u00e9szettudom\u00e1nyos, valamint filoz\u00f3fiai hasonlat, anal\u00f3gia, illetve bl\u00f6ff felt\u00e9rk\u00e9pez\u00e9s\u00e9be hiba cs\u00faszik, akkor a fentiek alapj\u00e1n \u00e9ppen a Szentkuthy \u00e1ltal \u201ehomog\u00e9nnek\u201d min\u0151s\u00edtett \u201eirodalmi mat\u00e9ria\u201d kimutat\u00e1sa lehet a kulcsa a reg\u00e9ny konzekvens \u00e9rtelmez\u00e9s\u00e9nek.<br>Szentkuthy legbels\u0151bb bar\u00e1ti k\u00f6r\u00e9be tartozott a matematikus F\u00f6ldes Istv\u00e1n, aki t\u00f6bbsz\u00f6r is felbukkan Az egyetlen metafora fel\u00e9 lapjain, mint \u201eabszol\u00fat zen\u00e9sz \u00e9s abszol\u00fat matematikus alkat rengeteg etekai \u00abdouceur\u00bb-rel\u201d, (Szentkuthy 1985a, 23), val\u00f3sz\u00edn\u0171leg \u0151 lehetett a k\u00fatfeje a Prae matematikai \u00e9s elm\u00e9leti fizikai eredet\u0171 hasonlatainak. Mindezt az\u00e9rt fontos megeml\u00edteni, mert a reg\u00e9ny legmer\u00e9szebb, vagy adott esetben legbizarrabb sz\u00f3j\u00e1t\u00e9kai, metafor\u00e1i az im\u00e9nt eml\u00edtett szellemi terrenumr\u00f3l sz\u00e1rmaznak; a f\u0151leg Heidegger \u00e9s Husserl nyelv\u00e9b\u0151l \u00f6sszegy\u00fart filoz\u00f3fiai m\u0171c\u00edmek \u00e9s szakkifejez\u00e9sek \u2013 kiv\u00e9tel n\u00e9lk\u00fcl mindegyik bl\u00f6ff! \u2013, k\u00f6zt\u00fck a m\u00e1r Szerb Antal \u00e1ltal is feleml\u00edtett \u201eEinleitung in die reine Undheit\u201d csup\u00e1n a megh\u00f6kkent\u00e9s m\u00e1sodik k\u00f6r\u00e9be tartoznak,s amennyiben ezeket a \u201emetafor\u00e1k sz\u00fcl\u0151helyek\u00e9nt\u201d felfogott terrenumokat koncentrikus k\u00f6r\u00f6knek fogjuk fel, a legbels\u0151bb, s egyben legsz\u0171kebb sugar\u00fa k\u00f6r a tiszt\u00e1n k\u00f6lt\u0151i, irodalmi k\u00e9peket, sz\u00f3j\u00e1t\u00e9kokat jelk\u00e9pezi. Minden jel arra vall, hogy az \u201e\u00faj reg\u00e9nyforma\u201d, a \u201edehumaniz\u00e1ci\u00f3s reg\u00e9nytechnika\u201d meg\u00e9rt\u00e9s\u00e9hez a legt\u00e1gabb k\u00f6r fel\u0151l kell a v\u00e9lt-val\u00f3s epicentrum fel\u00e9 haladnunk, an\u00e9lk\u00fcl azonban, hogy Szentkuthy nyelvi, logikai tr\u00e9f\u00e1it v\u00e9resen komolyan venn\u00e9nk. A Prae olvast\u00e1n szembe\u00f6tl\u0151 m\u00f3don felt\u0171nik Einstein, Schr\u00f6dinger, Heidegger, a de Broglie fiv\u00e9rek, Niels Bohr, Eddington neve, vagy ilyesfajta kifejez\u00e9sek\u00e9, mint Bernouilli-permut\u00e1ci\u00f3, Brown-mozg\u00e1s, Dedekind f\u00e9le sz\u00e1msor metsz\u00e9s, Euler f\u00e9le be\u00e1gyaz\u00e1s, stb. A Prae reg\u00e9ny \u00fajb\u00f3li megjelen\u00e9se, 1980 \u00f3ta t\u00f6bb olyan, fizikusok \u2013 Padavi M\u00e1rta, J\u00e9ki L\u00e1szl\u00f3 \u2013 nev\u00e9hez k\u00f6t\u0151d\u0151 \u00edr\u00e1s is napvil\u00e1got l\u00e1tott, amelyek azt bizony\u00edtj\u00e1k, hogy Szentkuthy mindenk\u00e9ppen k\u00f6sz\u00f6n\u0151viszonyban \u00e1llott azokkal a biol\u00f3giai, fizikai, matematikai \u2013 v\u00e9gs\u0151 szinten minden esetben matematikai \u2013 k\u00e9rd\u00e9sekkel, amelyek a Praeben \u00faton-\u00fatf\u00e9len felbukkannak. A hasonlatok \u2013 roppant elnagyoltan k\u00f6zel\u00edtve meg a k\u00e9rd\u00e9st \u2013 a reg\u00e9nyform\u00e1t illet\u0151en k\u00e9t, egym\u00e1ssal ellent\u00e9tes logikai ir\u00e1nyb\u00f3l fogalmaz\u00f3dnak meg: az egyik az \u201eepikai t\u00e9r\u201d tiszta, differenci\u00e1latlan homogeneit\u00e1s\u00e1nak felt\u00e9telez\u00e9se, a m\u00e1sik pedig az \u00fagynevezett \u201emozg\u00f3 epikai elemek\u201d, azaz a \u201et\u00f6rt\u00e9n\u00e9s-csapd\u00e1b\u00f3l\u201d kiszabadul\u00f3, a line\u00e1ris elbesz\u00e9l\u00e9srendt\u0151l f\u00fcggetlen\u00fcl narrat\u00edv egys\u00e9gek l\u00e9t\u00e9nek \u00e9s alkalmaz\u00e1s\u00e1nak \u2013 sz\u00f3rakoztat\u00f3an naiv \u2013 gondolatk\u00eds\u00e9rlete. Az el\u0151bbire vonatkoz\u00f3an Szentkuthy a gesztus egyszerre nyelvi \u00e9s mor\u00e1lis fogalm\u00e1b\u00f3l indul ki, mondv\u00e1n: \u201eMinden gesztus felkavarja a t\u00e9r homog\u00e9ns\u00e9g\u00e9t, \u00e9s k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 s\u0171r\u0171s\u00f6d\u00e9si \u00e9s ritkul\u00e1si rajzokat fog adni\u2026\u201d (Szentkuthy 1980 II. 267). Az \u00edgy megjelen\u0151 kusza rajzolatok, k\u00e9pek sz\u00f6vik \u00e1t \u2013 legal\u00e1bbis elvileg \u2013 az epika nyelv\u00e9t. Hangs\u00falyozottan szab\u00e1lytalan rajzolatokr\u00f3l van sz\u00f3 Szentkuthy elgondol\u00e1sa szerint; m\u00e1sutt ugyanis a sz\u00e9tsz\u00f3r\u00f3d\u00f3 epikai elemek \u201ek\u00e9tf\u00e9le t\u00e9rbeoszt\u00e1s\u00e1val\u201d kapcsolatban a k\u00f6vetkez\u0151ket olvassuk: \u201eaz egyik az akv\u00e1riumbeli hal-promen\u00e1d, a m\u00e1sik az explod\u00e1l\u00f3 \u00fcvegtemplom. Az els\u0151n\u00e9l az a l\u00e9nyeg, hogy minden epikai elem szabadon mozoghasson, ne legyen egyetlen elemnek sem fix\u00e1lt helye, a legradik\u00e1lisabb Brown-f\u00e9le molekulat\u00e1ncot j\u00e1rj\u00e1k \u00e1lland\u00f3an; a m\u00e1sodikn\u00e1l pedig arr\u00f3l van sz\u00f3, hogy ezen fix\u00e1latlan elemcsoportb\u00f3l egy p\u00e1rat harmoniz\u00e1l\u00e1s c\u00e9lj\u00e1b\u00f3l valami speci\u00e1lis t\u00e9rhelyzetbe \u00e1ll\u00edtsunk,\u201d (Szentkuthy 1980 II, 343). K\u00f6zbevet\u0151leg meg kell jegyezn\u00fcnk, hogy a Praet szinte az els\u0151 lapokt\u00f3l fogva egyik legf\u0151bb formai \u201emegrendez\u0151 elvk\u00e9nt\u201d uralj\u00e1k a kimondott-kimondatlan \u00f6nhivatkoz\u00e1sok, m\u00e9gpedig egy-egy sz\u00e9p, rokok\u00f3 kagyl\u00f3vonalra eml\u00e9keztet\u0151 m\u00f3don. Ennek megfelel\u0151en az egybef\u00fcgg\u0151 asszoci\u00e1ci\u00f3-l\u00e1ncolatok kiindul\u00f3pontj\u00e1t, az \u201e\u0151shivatkoz\u00e1st\u201d a reg\u00e9nyben szinte lehetetlen megtal\u00e1lni.<br>Mindamellett, ha az epikai elemek val\u00f3ban \u201ea legradik\u00e1lisabb Brown-f\u00e9le molekulat\u00e1ncot j\u00e1rn\u00e1k\u201d, akkor m\u00e9g a tetsz\u0151legess\u00e9g fogalma is elvesz\u00edten\u00e9 az \u00e9rtelm\u00e9t. A der\u00e9k Robert Brown, angol botanikus aligha gondolta volna, hogy amikor 1827-ben \u2013 mikroszk\u00f3p alatt folyad\u00e9kcseppet vizsg\u00e1lva \u2013 nevezetes felfedez\u00e9s\u00e9t tette, s csup\u00e1n sejt\u00e9sk\u00e9nt fogalmaz\u00f3dott meg benne, hogy a szab\u00e1lytalan mozg\u00e1s az anyag molekul\u00e1ris term\u00e9szet\u00e9t igazolja, b\u0151 sz\u00e1z esztend\u0151 m\u00falt\u00e1n egy magyar \u00edr\u00f3 megl\u00e1t\u00e1s\u00e1t \u00e9ppen az \u201eepikai elemekkel\u201d hozza kapcsolatba. Igaz, val\u00f3sz\u00edn\u0171leg azt sem sejthette, hogy elm\u00e9leti spekul\u00e1ci\u00f3ja milyen kiterjedt matematikai ut\u00f3\u00e9letre tesz majd szert. M\u00e1rpedig a Szentkuthy-hasonlatban is felbukkan\u00f3 szab\u00e1lytalan mozg\u00e1s, a folyad\u00e9kmolekul\u00e1k khaotikus t\u00e1nc\u00e1nak matematikai magyar\u00e1zata a mikroszkopikus jelens\u00e9g, teh\u00e1t az egyes molekul\u00e1k viselked\u00e9s\u00e9nek statisztikus jellege, valamint a makroszkopikus jelens\u00e9g, a folyad\u00e9k eg\u00e9sz t\u00f6meg\u00e9nek tulajdons\u00e1gait jellemz\u0151 folyamatoss\u00e1g k\u00f6z\u00f6tti kapcsolat kidolgoz\u00e1s\u00e1ra ir\u00e1nyul. Mindezt a matematikusok az \u00fagynevezett v\u00e9letlen, m\u00e9ghozz\u00e1 a folyamatos v\u00e9letlen bolyong\u00e1s probl\u00e9m\u00e1j\u00e1val szokt\u00e1k modellezni. Term\u00e9szetesen ezen a szinten a metafor\u00e1k felismerhet\u0151 po\u00e9tikai tulajdons\u00e1gai m\u00e1r r\u00e9ges-r\u00e9g eleny\u00e9sznek, s itt m\u00e1r j\u00f3val ink\u00e1bb a Prae \u00f6nir\u00f3ni\u00e1j\u00e1r\u00f3l, mintsem ir\u00f3ni\u00e1j\u00e1r\u00f3l kellene besz\u00e9ln\u00fcnk.<br>Ak\u00e1rhogy is \u00e1lljon azonban a helyzet, azt semmif\u00e9lek\u00e9ppen sem lehet \u00e1ll\u00edtani, hogy Szentkuthy fant\u00e1zi\u00e1j\u00e1t kiz\u00e1r\u00f3lag a kordivat, a 30-as \u00e9vek elej\u00e9nek sz\u00e1m\u00e1ra el\u00e9rhet\u0151 kvantummechanikai irodalma inspir\u00e1lta volna. A Praeben \u2013 az igazi \u00ednyenceket megillet\u0151 m\u00f3don \u2013 nagyon sz\u00e9p, klasszikus matematikat\u00f6rt\u00e9neti p\u00e9ld\u00e1k is tal\u00e1lhat\u00f3k. P\u00e9ld\u00e1ul a Leibniz- \u00e9s Euler-kort\u00e1rs Bernouilli fam\u00edlia egyik tagj\u00e1nak, Jacob Bernouillinek permut\u00e1ci\u00f3val kapcsolatos elgondol\u00e1sa. El\u0151sz\u00f6r a sz\u00e9ps\u00e9g saj\u00e1tos meghat\u00e1roz\u00e1sak\u00e9nt mer\u00fcl f\u00f6l a Bernouilli-permut\u00e1ci\u00f3k p\u00e9ld\u00e1ja; \u201eA sz\u00e9ps\u00e9g mintha a v\u00e9gtelen cser\u00e9lhet\u0151s\u00e9get kifejez\u0151 formula volna: questio curiosa ex doctrina combinationis, hogy m\u00e1r megint kedvenc t\u00e9m\u00e1mat, a Bernouilli-f\u00e9le leveleket vegyem el\u0151. \u0150 azt k\u00e9rdezte hogyan lehet v\u00e9gtelensz\u00e1m\u00fa levelet, melyekhez v\u00e9gtelen sz\u00e1m\u00fa bor\u00edt\u00e9k tartozik, kimer\u00edt\u0151leg, minden esetet elk\u00e9pzelve \u00f6sszecser\u00e9lni, nem megfelel\u0151 bor\u00edt\u00e9kba tenni? \u00c9s ehhez tal\u00e1ltak egy formul\u00e1t, mely kifejezi az \u00f6sszes elcser\u00e9lhet\u0151s\u00e9gi esetet. A sz\u00e9ps\u00e9g \u00fagy viszonylik a vil\u00e1ghoz, mint ez a megtal\u00e1lt algebrai formula a levelekhez \u00e9s bor\u00edt\u00e9kjaikhoz.\u201d (Szentkuthy 1980II, 440-441). (A \u201etal\u00e1ltak egy formul\u00e1t\u201d t\u00f6bbes sz\u00e1ma az eml\u00edtett k\u00e9plet m\u00e1sik n\u00e9vad\u00f3j\u00e1ra, Eulerre utal egy\u00fattal.) Az id\u00e9zet kiss\u00e9 sz\u00fcrrealisztikus megfogalmaz\u00e1sm\u00f3dja csup\u00e1n lebeg\u0151 hasonlatokat id\u00e9z fel az olvas\u00f3 k\u00e9pzelet\u00e9ben, arra vonatkoz\u00f3an azonban, hogy az ilyesfajta \u201esz\u00e9ps\u00e9g\u201d mik\u00e9nt realiz\u00e1l\u00f3dik a Prae megjelen\u00edtette epikai t\u00e9rben, r\u00f6viddel k\u00e9s\u0151bb m\u00e1r egy eg\u00e9szen k\u00e9zzelfoghat\u00f3 p\u00e9ld\u00e1val tal\u00e1lkozhatunk. \u201eHa a t\u00e9rben k\u00e9pzelem el a leveleket meg bor\u00edt\u00e9kjaikat \u2013 \u00edrja Szentkuthy \u2013 s a leveg\u0151ben n\u00e9zem a csereir\u00e1nyokat, konkr\u00e9t vonalak m\u00f3dj\u00e1ra (\u2026), akkor ezen \u00f6sszes elcser\u00e9l\u00e9si p\u00e1ly\u00e1k vonalaib\u00f3l a vil\u00e1g legszebb, legszab\u00e1lyosabb t\u00e9rh\u00e1l\u00f3j\u00e1t kapom.\u201d (Szentkuthy 1980II, 441). Ez a bizonyos t\u00e9rh\u00e1l\u00f3 pedig m\u00e1r az asszoci\u00e1ci\u00f3k, illetve a bel\u0151l\u00fck kiboml\u00f3 hasonlatok, metafor\u00e1k Szentkuthy \u00e1ltal oly el\u0151szeretettel alkalmazott vil\u00e1g\u00e1t is k\u00e9pes felid\u00e9zni. Az 1974-es Magyar M\u0171hely Szentkuthy-k\u00fcl\u00f6nsz\u00e1m\u00e1nak egyik szerkeszt\u0151je, Nagy P\u00e1l h\u00edvja fel a figyelmet a Bernouilli-permut\u00e1ci\u00f3k kifejezte elvont hasonlat egyik j\u00f3val irodalomk\u00f6zelibb megjelen\u00e9s\u00e9re a Praeben. (Nagy 1999, 339). Eszerint \u201eA vil\u00e1g legt\u00e1volabbi dolgai is vetnek egym\u00e1sra valamilyen \u00e1rny\u00e9kot.\u201d Ha valaki net\u00e1n agg\u00e1lyosan pontos olvas\u00f3napl\u00f3t k\u00e9sz\u00edtene a Praehez, a fent id\u00e9zett mondatn\u00e1l keresve sem tal\u00e1lna kifejez\u0151bb mott\u00f3t a fiatalkori reg\u00e9ny egyik alapvet\u0151 erud\u00edci\u00f3j\u00e1ra. De csak az egyikre. Hiszen a m\u00e1sik, \u00e9vtizedeken, s az eg\u00e9sz \u00e9letm\u0171v\u00f6n \u00e1t visszat\u00e9r\u0151 alapvet\u0151 erud\u00edci\u00f3 abb\u00f3l a sokf\u00e9lek\u00e9ppen megfogalmazott sz\u00e1nd\u00e9kb\u00f3l t\u00e1pl\u00e1lkozik, amelyet \u2013 n\u00e9h\u00e1ny \u00e9vvel Szentkuthy hal\u00e1la ut\u00e1n \u2013 az \u00e9letp\u00e1ly\u00e1t \u00f6sszegz\u0151 visszaeml\u00e9kez\u00e9s\u00e9ben Somly\u00f3 Gy\u00f6rgy emel ki, az 1939-es keltez\u00e9s\u0171, \u00e1m csup\u00e1n a hagyat\u00e9k r\u00e9szek\u00e9nt napvil\u00e1got l\u00e1tott \u00c1goston olvas\u00e1sa k\u00f6zbent id\u00e9zve; Szentkuthy itt arr\u00f3l besz\u00e9l, hogy \u00edr\u00f3i c\u00e9lja \u201eaz \u00e9let v\u00e9gtelen kev\u00e9selem\u0171s\u00e9g\u00e9t hangs\u00falyozni, a mot\u00edvumok grandi\u00f3zus szeg\u00e9nys\u00e9g\u00e9t, feket\u00e9n-komikus primitivit\u00e1s\u00e1t.\u201d (Somly\u00f3 1994, 258). T\u00e9ny \u00e9s val\u00f3, hogy a Prae szerz\u0151j\u00e9n\u00e9l \u2013 zenei hasonlattal \u00e9lve \u2013 a cantus firmusok sz\u00e1ma er\u0151sen v\u00e9ges, s\u0151t, mondhatni csek\u00e9ly, \u00e1m a kiapadhatatlan ihlettel l\u00e9trehozott vari\u00e1ci\u00f3k sz\u00e1ma rendk\u00edv\u00fcli szerz\u0151i term\u00e9kenys\u00e9gre vall. A leegyszer\u0171s\u00edtett v\u00e9gletek \u2013 az emberben egyszerre lakoz\u00f3 szent \u00e9s diabolikus sz\u00f6rnyeteg, a rend-m\u00e1nia, illetve a khaosz ir\u00e1nti felfokozott v\u00e1gyakoz\u00e1s, a k\u00f6z\u00e9pkori katedr\u00e1lisok \u00e9p\u00edt\u00e9szeti p\u00e9ld\u00e1ja, avagy a term\u00e9szetben megmutatkoz\u00f3 szertelen formagazdags\u00e1g, az eg\u00e9sz kulturhist\u00f3ri\u00e1b\u00f3l semmit sem komolyan venni, ugyanakkor a legapr\u00f3bb n\u00fcanszokban is a mor\u00e1l forrpontj\u00e1t keresni, ezek a v\u00e9gletek mindig egy\u00fctt jelennek meg a Szentkuthy \u00edr\u00e1sokban. E v\u00e9gletek szigor\u00faan skolasztikus coincidenti\u00e1ja egyfel\u0151l kioltja az egyik, vagy a m\u00e1sik v\u00e9gpont fel\u0151l megfogalmazott \u00e9rvek hat\u00e9konys\u00e1g\u00e1t \u00e9s igaz\u00e1t, m\u00e1sr\u00e9szt viszont a h\u00e9tk\u00f6znapi h\u00fas-v\u00e9r figur\u00e1k \u00e9s a t\u00f6rt\u00e9nelmi h\u00e9roszok egyar\u00e1nt stiliz\u00e1lt, mitikus l\u00e9nyk\u00e9nt toporognak az alkot\u00f3 \u00e1ltal kijel\u00f6lt dr\u00e1mai sz\u00ednpadon.<br>A 70-es \u00e9s a 80-as \u00e9vekben, Szentkuthy \u00fajrafelfedez\u00e9s\u00e9nek \u00e9s igazi \u00edr\u00f3i sikereinek id\u0151szak\u00e1ban t\u00f6bben is figyelemrem\u00e9lt\u00f3 k\u00eds\u00e9rletet tettek arra n\u00e9zve, hogy meghat\u00e1rozz\u00e1k a Prae filoz\u00f3fia- \u00e9s irodalomt\u00f6rt\u00e9neti hely\u00e9t, s hogy felt\u00e9rk\u00e9pezz\u00e9k nyelv\u00e9nek k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 r\u00e9tegeit. Mindek\u00f6zben egy\u00e9rtelm\u0171v\u00e9 v\u00e1lt, hogy filoz\u00f3fia \u00e9s nyelv Szentkuthyn\u00e1l olyan sz\u00e9tv\u00e1laszthatatlan szimbi\u00f3zisban \u00e1ll egym\u00e1ssal, hogy a k\u00e9t ter\u00fclet l\u00e9nyeg\u00e9ben v\u00e9ve az \u00e9rtelmez\u00e9snek egy \u00e9s ugyanazon t\u00e1rgy\u00e1t jelenti. M\u00e1r eml\u00edtett tanulm\u00e1ny\u00e1ban Han\u00e1k Tibor Szentkuthynak a nyelvvel kapcsolatos reflexi\u00f3it (nem teljesen jogtalanul) Wittgenstein nyelv-j\u00e1t\u00e9k te\u00f3ri\u00e1j\u00e1hoz hasonl\u00edtja, els\u0151sorban a Philosophische Untersuchungen [Philosophical Investigations] alapj\u00e1n, kiss\u00e9 k\u00f6zhelyszer\u0171en a \u201emeaning as use\u201d p\u00e9ld\u00e1j\u00e1t a k\u00f6z\u00e9ppontba \u00e1ll\u00edtva. (Han\u00e1k 1974, 159). J\u00f3llehet a Wittgenstein \u201em\u00e1sodik korszak\u00e1ba\u201d tartoz\u00f3 \u00edr\u00e1sok \u2013 a h\u00e1bor\u00fa ut\u00e1n napvil\u00e1got l\u00e1tott Filoz\u00f3fiai vizsg\u00e1l\u00f3d\u00e1sok nyilv\u00e1nval\u00f3an nem j\u00f6het sz\u00f3ba \u2013 aligha lehettek ismertek Szentkuthy el\u0151tt, illetve az \u00edr\u00f3 k\u00f6zvetlen k\u00f6rnyezet\u00e9ben, m\u00e1r csak az\u00e9rt is, mert a Prae meg\u00edr\u00e1sa idej\u00e9n csup\u00e1n Wittgensteinnek a sz\u0171k, cambridge-i k\u00f6rben terjesztett g\u00e9piratos el\u0151ad\u00e1sai \u00e1llhattak volna rendelkez\u00e9sre, mint p\u00e9ld\u00e1ul a ma Blue Book [Das Blaue Buch] n\u00e9ven ismert v\u00e1zlatok. Ennek megfelel\u0151en csak nagyon t\u00e1voli t\u00e1mpontokra hagyatkozhatunk, s ezek is csak bombasztikus k\u00f6lt\u0151i k\u00e9pek, mint p\u00e9ld\u00e1ul a Praeben olvashat\u00f3 \u201eCarnap-szerelem\u201d; ez\u00e9rt is t\u0171nhet m\u00e9g meglep\u0151bbnek a fiatalkori reg\u00e9nyben felt\u0171n\u0151 \u201ewittgensteini\u00e1nus\u201d \u00edz\u0171 elgondol\u00e1sok eg\u00e9sz sora.<br>A Medit\u00e1ci\u00f3kban hossz\u00fa t\u00f6preng\u00e9sek olvashat\u00f3ak arr\u00f3l, vajon a nyelv mit k\u00e9pes kifejezni a moralit\u00e1s, az igazs\u00e1g, a b\u0171n, a k\u00eds\u00e9rt\u00e9s, stb. fogalmair\u00f3l. Mindek\u00f6zben Szentkuthy arr\u00f3l \u00edr, hogy egyr\u00e9szt p\u00e9ld\u00e1ul mindenfajta sz\u00f3ba j\u00f6het\u0151 igazs\u00e1g fogalom teljes m\u00e9rt\u00e9kben nyelvhez tapad\u00f3, szemantikai jelleg\u0171, m\u00e1sr\u00e9szt viszont \u201eminden nyelv, mint olyan, rossz\u201d. (Szentkuthy 1980II, 344). Mindez persze a logika, az aritmetika, a nyelv\u00e9szet szeml\u00e9letm\u00f3dj\u00e1t egyar\u00e1nt figyelembe v\u00e9ve lapid\u00e1ris k\u00f6zhely lenne, ha a gondolatmenet ismertet\u00e9s\u00e9t itt kellene berekeszten\u00fcnk. Csakhogy a Prae szerz\u0151je sz\u00e1m\u00e1ra nem a j\u00f3l-rosszul defini\u00e1lt, illetve formaliz\u00e1lt term\u00e9szetes \u00e9s mesters\u00e9ges nyelvek pontatlans\u00e1ga, avagy ellentmond\u00e1sos jellege az els\u0151dleges k\u00e9rd\u00e9s, hanem mindenfajta nyelv \u201ev\u00e9gtelen szeg\u00e9nyess\u00e9ge\u201d. Roppant sz\u00f3rakoztat\u00f3 m\u00f3don erre vonatkoz\u00f3an egy \u201ev\u00e9gtelenszav\u00fa nyelv\u201d kifejez\u0151k\u00e9szs\u00e9g\u00e9nek p\u00e9ld\u00e1ja \u00e1ll, a g\u00f6r\u00f6g szoborfej egyszer\u0171 ekphraszisza nyom\u00e1n. \u201eA vil\u00e1g egy modell: tegy\u00fck fel, hogy egy g\u00f6r\u00f6g szoborfej. Ezt kell a tanul\u00f3knak (m\u0171v\u00e9szeknek) ut\u00e1nozni, kifejezni. (E k\u00e9t fogalom kapcs\u00e1t itt nem bolygatom. Az eml\u00edtett v\u00e9gtelenszav\u00fa nyelvben p\u00e9ld\u00e1ul \u00bbut\u00e1nz\u00e1s\u00ab \u00e9s \u00bbkifejez\u00e9s\u00ab \u00f6sszes \u00e1tmeneti \u00e1rnyalataira, dilemma-sk\u00e1l\u00e1j\u00e1ra voln\u00e1nak k\u00fcl\u00f6n sz\u00f3-jelek, vagyis nem volna probl\u00e9ma a k\u00e9t sz\u00f3 viszonya.) A g\u00f6r\u00f6g fej feh\u00e9r m\u00e1rv\u00e1nyb\u00f3l van. Az els\u0151 sz\u00e1m\u00fa tanul\u00f3nak adtak egy m\u00e1rv\u00e1nydarabot, melyen a modell von\u00e1sai m\u00e1r ki is vannak v\u00e9sve, csak \u00e9ppen egyp\u00e1r sim\u00edt\u00e1s hi\u00e1nyzik. A m\u00e1sodik sz\u00e1m\u00fa tanul\u00f3nak m\u00e1r csak sz\u00fcrke m\u00e1rv\u00e1nya van, alig el\u0151k\u00e9sz\u00edtett von\u00e1sokkal. A tizenkettediknek egy doboz feh\u00e9r olajfest\u00e9ke, egy \u00e9rtekez\u00e9se a g\u00f6r\u00f6g satyrdr\u00e1m\u00e1kr\u00f3l \u00e9s Rembrandt zseb\u00f3r\u00e1ja. A 3874-iknek (ez vagyok \u00e9n! oh charming happiness of Adamus Chrysosthomos (sic) Paradisopaccer) pedig egy meteorol\u00f3giai id\u0151tabell\u00e1ja, a modell pontos m\u00e1sa fix g\u00e1zb\u00f3l \u00e9s egy t\u00f6rt\u00e9nelmi hipot\u00e9zis arra vonatkoz\u00f3lag, hogy a zsid\u00f3k kirad\u00edrozt\u00e1k a Bibli\u00e1b\u00f3l a tizenegyedik parancsolatot. Milyen irt\u00f3zatos munk\u00e1t kell v\u00e9geznem, hogy ezekb\u0151l ut\u00e1nozzam a modellk\u00e9nt el\u00e9m \u00e1ll\u00edtott feh\u00e9r g\u00f6r\u00f6g m\u00e1rv\u00e1nyszobrot.\u201d (Szentkuthy 1980II, 345).<\/p>\n\n\n\n<p>A nyelv mindent els\u00f6pr\u0151, expanz\u00edv hatalm\u00e1nak, sz\u00f3 szerint monument\u00e1lis jelleg\u00e9nek a k\u00f6vetkezm\u00e9nyek\u00e9nt \u00e9rtelmezhet\u0151 Szentkuthyn\u00e1l nem csup\u00e1n a m\u00e1r eml\u00edtett \u201eelhallgat\u00e1sok\u201d, hanem az \u00e9rt\u00e9kel\u0151 mozzanatot megalapoz\u00f3 m\u00e9lys\u00e9g-dimenzi\u00f3 hi\u00e1nya is. Az ilyesfajta nyelv \u2013 perspekt\u00edva hi\u00e1ny\u00e1ban \u2013 csak abszol\u00fatumokban k\u00e9pes gondolkodni, a sz\u00f3t\u00e1r \u2013 majdan Szentkuthy kedvenc p\u00e9ld\u00e1j\u00e1val: a catalogus rerum \u2013 szintj\u00e9n, ugyanabban a form\u00e1tumban jelen\u00edtve meg a h\u00e9tk\u00f6znapi l\u00e9t legban\u00e1lisabb pillanatait \u00e9s t\u00f6rt\u00e9nelmi l\u00e9pt\u00e9k\u0171nek tartott szitu\u00e1ci\u00f3t. K\u00e9ts\u00e9gtelen, hogy az \u00edgy jellemzett nyelvi-kult\u00fart\u00f6rt\u00e9neti nivell\u00e1ci\u00f3 valamivel k\u00e9s\u0151bb \u00e9rhet\u0151 tetten k\u00e9zzelfoghat\u00f3 m\u00f3don, els\u0151sorban az \u00e9vtizedeken \u00e1t \u00edr\u00f3d\u00f3 f\u0151m\u0171ben, a Szent Orpheus Brevi\u00e1rium\u00e1ban, de a m\u00f3dszer cs\u00edr\u00e1i a Praeben is fellelhet\u0151ek. J\u00f3l \u00e9rzehet\u0151 kiv\u00e9teleket azok a \u2013 jobb sz\u00f3 h\u00edj\u00e1n \u2013 confession\u00e1lis jelleg\u0171 megnyilatkoz\u00e1sok jelentenek, amelyek f\u0151leg Halbert apj\u00e1nak Medit\u00e1ci\u00f3it jellemzik, illetve szab\u00e1lytalanul sz\u00e9tsz\u00f3rtan tal\u00e1lhat\u00f3ak meg a sz\u00f6vegben.<\/p>\n\n\n\n<p>J\u00f3n\u00e9h\u00e1ny, a 70-es \u00e9vekt\u0151l sz\u00fcletett, a Prae nyelvezet\u00e9t, illetve st\u00edlus\u00e1t vizsg\u00e1l\u00f3 tanulm\u00e1ny azt bizony\u00edtja, hogy ez a k\u00fcl\u00f6nleges szenzibilit\u00e1st felt\u00e9telez\u0151 \u201enyelvi mimikri\u201d, az a t\u00e9ny, hogy a szerz\u0151 t\u00f6bbf\u00e9le \u201eszerz\u0151i regiszteren\u201d k\u00e9pes megsz\u00f3lalni \u2013 an\u00e9lk\u00fcl, hogy a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 st\u00edlus-elemek k\u00fcl\u00f6n\u00e1ll\u00f3 \u00e9letet \u00e9ln\u00e9nek, s ekk\u00e9nt eklekticizmusba hajlan\u00e1nak \u2013 Szentkuthy \u00edr\u00f3i m\u00f3dszer\u00e9nek szerves r\u00e9sze. (Kassai 1974; Balogh 1998). L\u00e9nyeg\u00e9ben v\u00e9ve ugyanez a meg\u00e1llap\u00edt\u00e1s vonatkozik a Praeben olvashat\u00f3 idegen nyelv\u0171 id\u00e9zetek, sz\u00f3j\u00e1t\u00e9kok t\u00f6mkeleg\u00e9re is; an\u00e9lk\u00fcl, hogy a f\u0151leg angol, francia, n\u00e9met \u00e9s latin nyelv\u0171 sz\u00f3fordulatok \u201eford\u00edt\u00e1s\u00e1n\u201d, illet\u0151leg sz\u00f6vegk\u00f6zi funkci\u00f3j\u00e1n t\u00f6prengene, az olvas\u00f3 nagyon hamar egyetlen \u00f6sszef\u00fcgg\u0151 nyelv \u00e9s st\u00edlus r\u00e9szeik\u00e9nt \u00e9rz\u00e9keli, s automatikusan egybeolvassa ezeket a k\u00fcl\u00f6n\u00f6s, gyakran ironikus mondat-koll\u00e1zsokat. Kassai Gy\u00f6rgy veti fel annak a lehet\u0151s\u00e9g\u00e9t, miszerint \u201e\u00c9rdemes lenne megvizsg\u00e1lni, hogy az egyes idegen nyelveknek a sz\u00f6vegen bel\u00fcli haszn\u00e1lat\u00e1b\u00f3l milyen mitikus k\u00e9p \u00e1ll \u00f6ssze\u201d; (Kassai 1974, 149). Ha alaposan sz\u00e1mba vessz\u00fck \u00e9s szisztematikusan csoportos\u00edtjuk az idegen nyelv\u0171 f\u00e9lmondatokat, fikt\u00edv m\u0171-c\u00edmeket, akkor azt l\u00e1tjuk, hogy a reg\u00e9nyben nincsen semmi jelent\u0151s\u00e9ge Leville-Touqu\u00e9 francia, avagy Halbert angol \u201evolt\u00e1nak\u201d. Szentkuthy ugyanazokat a sz\u00f3vicceket \u00f6tli ki, b\u00e1rmilyen nyelven sz\u00f3laljon is meg, hozz\u00e1t\u00e9ve, hogy ezek a lelem\u00e9nyek ink\u00e1bb magyarra, illetve magyarr\u00f3l ford\u00edthat\u00f3 metafor\u00e1k, mintsem az adott nyelvre jellemz\u0151 idi\u00f3m\u00e1k. A Prae fel- \u00e9s megid\u00e9zett nyelvei k\u00f6z\u00fcl egy\u00e9rtelm\u0171en a n\u00e9met a legsz\u00f3rakozat\u00f3bb \u00e9s a leggazdagabb, feltehet\u0151leg az\u00e9rt, mert a f\u00f6lvonultatott p\u00e9ld\u00e1k java r\u00e9sze par\u00f3dia, s nem okoz k\u00fcl\u00f6n\u00f6sebb neh\u00e9zs\u00e9get a szellemes sz\u00f3viccek, fikt\u00edv tanulm\u00e1ny c\u00edmek m\u00f6g\u00e9 odak\u00e9pzelni Husserl, Heidegger, avagy \u00e9ppen Heisenberg Schr\u00f6dinger \u2013 a maga m\u00f3dj\u00e1n egyar\u00e1nt artifici\u00e1lis \u2013 nyelv\u00e9t. Minthogy Szentkuthy nem alkalmaz vend\u00e9gsz\u00f6vegeket, sem \u00fagy, ahogy Joyce, sem ahogy Ezra Pound teszi, gyan\u00edthat\u00f3, hogy a \u201espont\u00e1n\u201d nyelvi \u00f6tletek m\u00f6g\u00f6tt gondosan elv\u00e9gzett h\u00e1tt\u00e9rmunka \u00e1ll.<\/p>\n\n\n\n<p>Az ilyen ir\u00e1ny\u00fa behat\u00f3 kritikai vizsg\u00e1l\u00f3d\u00e1sok h\u00edj\u00e1n neh\u00e9z meg\u00e1llap\u00edtani, hogy a \u201enyelvi mimikri\u201d jelens\u00e9ge mennyiben befoly\u00e1solja a Prae \u2013 s \u00e1ltal\u00e1ban Szentkuthy \u00e9letm\u0171ve \u2013 irodalomt\u00f6rt\u00e9neti klasszifik\u00e1ci\u00f3j\u00e1nak bizonytalans\u00e1gait. Azon nincs mit csod\u00e1lkozni, hogy az aktu\u00e1lis kritik\u00e1k j\u00f3 r\u00e9sz\u00e9nek az \u00e1ll\u00e1sfoglal\u00e1s\u00e1t a mindenkori kordivat dikt\u00e1lja; \u00edgy ker\u00fcl a 30-as \u00e9vek k\u00f6zep\u00e9n fogant b\u00edr\u00e1latokba egyfajta orient\u00e1ci\u00f3s pont gyan\u00e1nt Proust \u00e9s Joyce neve, m\u00e9g akkor is, ha a b\u00edr\u00e1l\u00f3k term\u00e9szetesen nem \u00e1ll\u00edtj\u00e1k azt, hogy Szentkuthynak az im\u00e9nt eml\u00edtettekhez filol\u00f3giai \u00e9rtelemben b\u00e1rmi k\u00f6ze lett volna. Eg\u00e9szen m\u00e1s a helyzet a h\u00e1bor\u00fa ut\u00e1ni, illetve a 70-es \u00e9vek elej\u00e9t\u0151l nyomon k\u00f6vethet\u0151 kritikai fogadtat\u00e1st illet\u0151en, hiszen a \u201ekordivat\u201d \u00e9s az \u201eaktu\u00e1lis kifejez\u00e9sek\u201d \u00e9rtelme K\u00f6z\u00e9p-Eur\u00f3pa speci\u00e1lis t\u00f6rt\u00e9nelme folyt\u00e1n alaposan \u00f6sszezavarodott. Ahogy a bez\u00e1rts\u00e1got k\u00f6vet\u0151en a 60-as \u00e9vek kezdet\u00e9t\u0151l fogva fokozatosan \u201ekiny\u00edlt\u201d a kelet- \u00e9s k\u00f6z\u00e9p-eur\u00f3pai vil\u00e1g, a retard\u00e1ci\u00f3 \u00e9s t\u00e1j\u00e9kozatlans\u00e1g k\u00f6vetkezt\u00e9ben a kritikai irodalomban szinte gyors\u00edtott filmk\u00e9nt pereg le a szem\u00fcnk el\u0151tt mindaz, ami az akv\u00e1riumb\u00f3l szeml\u00e9lt nyugati kult\u00far\u00e1ban \u00fagymond norm\u00e1lis ritmusban zajlott le. Nagy val\u00f3sz\u00edn\u0171s\u00e9ggel ez lehet az oka, hogy p\u00e9ld\u00e1ul Vas Istv\u00e1n 1969-es ragyog\u00f3 Szentkuthy-essz\u00e9j\u00e9ben (az \u00fajrafelfedez\u00e9s \u00e9s az \u00fajra\u00e9rt\u00e9kel\u00e9s k\u00f6z\u00f6s m\u0171ve nagym\u00e9rt\u00e9kben k\u00f6t\u0151dik az eml\u00edtett tanulm\u00e1nyhoz!) az avantgarde, vagy \u00e9ppen a nouveau roman szerepel legf\u0151bb anal\u00f3giak\u00e9nt, (Vas 1978), a k\u00e9t vajdas\u00e1gi irodalomt\u00f6rt\u00e9n\u00e9sz, Bori Istv\u00e1n \u00e9s B\u00e1nyai J\u00e1nos eset\u00e9ben pedig a \u201esz\u00fcrrealizmus hozta ihlet k\u00e9rd\u00e9se\u201d (Bori 1970, 116), illetve \u2013 m\u00e9g ha k\u00e9rd\u0151jelesen is \u2013 \u201eSzentkuthy Mikl\u00f3s sz\u00fcrrealista reg\u00e9ny\u00edr\u00e1sa\u201d. (B\u00e1nyai 1981). Nem val\u00f3sz\u00edn\u0171, hogy a Praenek a korai sz\u00fcrrealista reg\u00e9nyhez b\u00e1rmilyen filol\u00f3giailag kimutathat\u00f3 k\u00f6ze lenne, ink\u00e1bb tal\u00e1n annak a gondolatk\u00eds\u00e9rletnek a jogos volt\u00e1t ismerhetj\u00fck el, amelyet B\u00e1nyai a k\u00f6vetkez\u0151 k\u00e9rd\u00e9sbe s\u0171r\u00edt: \u201eHogyan l\u00e1that\u00f3 Szentkuthy Mikl\u00f3s pr\u00f3za\u00edr\u00e1sa a sz\u00fcrrealista reg\u00e9ny n\u00e9z\u0151pontj\u00e1b\u00f3l?\u201d (B\u00e1nyai 1981, 162).<\/p>\n\n\n\n<p>Az irodalomt\u00f6rt\u00e9neti meg\u00edt\u00e9l\u00e9s v\u00e1ltoz\u00f3, illet\u0151leg visszat\u00e9r\u0151 elemeinek sz\u00e1mbav\u00e9tel\u00e9n t\u00fal a m\u00e1sik feladat annak eld\u00f6nt\u00e9se, hogy a Prae milyen szerepet t\u00f6lt be Szentkuthy \u00e9letm\u0171v\u00e9n bel\u00fcl? Vajon ott is csup\u00e1n egyedi, f\u00e9lbehagyott, avagy egyenesen f\u00e9lresiker\u00fclt pr\u00f3b\u00e1lkoz\u00e1sr\u00f3l besz\u00e9lhet\u00fcnk, avagy enn\u00e9l l\u00e9nyegesen t\u00f6bbr\u0151l? \u00d6regkori interj\u00faiban Szentkuthy maga nem foglalt \u00e1ll\u00e1st ebben a k\u00e9rd\u00e9sben, jobb\u00e1ra csak annak a meg\u00e1llap\u00edt\u00e1s\u00e1ra szor\u00edtkozik, miszerint az ifj\u00fakori reg\u00e9nyt \u2013 a nyugat-eur\u00f3pai utaz\u00e1sokon t\u00fal \u2013 f\u0151leg a term\u00e9szettudom\u00e1nyos olvasm\u00e1nyok inspir\u00e1lt\u00e1k, azon bel\u00fcl is az akkoriban m\u00e9g \u00fajdons\u00e1gnak sz\u00e1m\u00edt\u00f3 kvantummechanika. T\u00e9ny \u00e9s val\u00f3, hogy Szentkuthy 1937-ben k\u00e9tszer is megn\u00e9zte Velenc\u00e9ben, a Palazzo Pesar\u00f3ban rendezett nagyszab\u00e1s\u00fa Tintoretto ki\u00e1ll\u00edt\u00e1st, s \u00e1ll\u00edt\u00e1sa szerint ez az esem\u00e9ny v\u00e1ltotta ki bel\u0151le az Orpheus \u00f6tlet\u00e9t, mondv\u00e1n: \u201e1937 \u0151sz\u00e9n megsz\u00fcletett bennem a v\u00e1gy, hogy egy Tintoretto-t\u00edpus\u00fa, eg\u00e9sz vil\u00e1got mag\u00e1ban foglal\u00f3 m\u0171vet alkossak\u201d (Hegyi 2001, 49). Valamivel k\u00e9s\u0151bb, \u00fatit\u00e1rs\u00e1nak \u00e9s akkori bar\u00e1tj\u00e1nak, S\u0151t\u00e9r Istv\u00e1nnak v\u00e1zolja fel a Brevi\u00e1rium terv\u00e9t a sienai Piazza del Campo egyik s\u00f6r\u00f6z\u0151j\u00e9ben. (A jelenetet egy\u00e9bk\u00e9nt S\u0151t\u00e9r is meg\u00f6r\u00f6k\u00edti a Velencei napok c\u00edm\u0171 novell\u00e1j\u00e1ban, amely a Napkelet 1938. 2. sz\u00e1m\u00e1ban l\u00e1tott napvil\u00e1got. Hegyi 2001, 49). Ugyancsak megeml\u00edtend\u0151 Monteverdi Orfe\u00f3j\u00e1nak a pesti Oper\u00e1ban \u2013 Respighi \u00e1tdolgoz\u00e1s\u00e1ban hallott \u2013 el\u0151ad\u00e1sa, valamint \u2013 el\u00e9gg\u00e9 meglep\u0151 m\u00f3don \u2013 Karl Barthnak k\u00f6zvetlen\u00fcl az els\u0151 vil\u00e1gh\u00e1bor\u00fat k\u00f6vet\u0151en megjelent alapm\u0171ve (a) Der R\u00f6merbrief. Szentkuthy saj\u00e1t \u00e1ll\u00edt\u00e1sa szerint a 20. sz\u00e1zadi k\u00e1lvinista teol\u00f3gia egyik legnagyobb hat\u00e1s\u00fa alakj\u00e1t\u00f3l azt a m\u00f3dszer\u00e9t veszi \u00e1t, miszerint a szerz\u0151 mondatr\u00f3l mondatra k\u00f6veti P\u00e1l apostol level\u00e9nek sz\u00f6veg\u00e9t. Noha Barth igaz\u00e1b\u00f3l nem tesz m\u00e1st, mint feleleven\u00edti az \u00f3kereszt\u00e9ny commentariusok egy r\u00e9sz\u00e9nek j\u00f3l ismert elj\u00e1r\u00e1sm\u00f3dj\u00e1t \u2013 \u201e\u00fajdons\u00e1ga\u201d teh\u00e1t \u00e9ppen \u201earchaikus\u201d volt\u00e1ban rejlik \u2013 Szentkuthy, valahol a frivolit\u00e1s \u00e9s a blaszf\u00e9mia hat\u00e1rvid\u00e9k\u00e9n val\u00f3ban ugyanezt a m\u00f3dszert alkalmazza, amikor a velencei kalandor, Casanova n\u00e9met\u00fcl olvasott Eml\u00e9kiratait komment\u00e1lja az Orpheus-f\u00fczetek els\u0151, 1939-ben megjelent darabj\u00e1ban, a Sz\u00e9ljegyzetek Casanov\u00e1hoz c\u00edm\u0171ben.<br>Ennyi \u00e9s nem t\u00f6bb a filol\u00f3gia, benne a memo\u00e1rok tan\u00fas\u00e1gt\u00e9tele. M\u00e9gsem h\u00fazhat\u00f3 azonban \u00e9les cez\u00fara a Prae \u00e9s az els\u0151 Orpheus-f\u00fczetek, valamint a h\u00e1bor\u00fa el\u0151tt \u00e9s alatt \u00edr\u00f3dott reg\u00e9nyek formai saj\u00e1toss\u00e1gai k\u00f6z\u00e9. A komment\u00e1r, mint l\u00e9nyegi formai jegy a Praeben is jelen van, csakhogy kev\u00e9sb\u00e9 nyilv\u00e1nval\u00f3 m\u00f3don, noha a szerz\u0151 nagyon sokszor itt sem csin\u00e1l m\u00e1st, mint hogy a megnevezett-megnevezetlen olvasm\u00e1nyait komment\u00e1lja. Ha pedig a Prae megjelen\u00e9s\u00e9vel egy id\u0151ben, 1934-ben \u00edr\u00f3dott Fejezet a szerelemr\u0151l korai renesz\u00e1nsz k\u00f6rnyezetbe helyezett antik Akragasz\u00e1ra (Agrigento) gondolunk, akkor r\u00f6gt\u00f6n szembe\u00f6tlenek a kiss\u00e9 tal\u00e1n t\u00falm\u00e9retezett Empedokl\u00e9sz-komment\u00e1rok, amelyek viszont nem csup\u00e1n \u201epap\u00edrszag\u00fa\u201d \u00e9lm\u00e9nyeket r\u00f6gz\u00edtenek, hanem \u2013 mik\u00e9nt ezt Szentkuthy maga is elbesz\u00e9li \u2013 a Ker\u00e9nyi K\u00e1rollyal folytatott ilyen ir\u00e1ny\u00fa besz\u00e9lget\u00e9sek hat\u00e1s\u00e1t is t\u00fckr\u00f6zik. (Szentkuthy 1986, 843). De az ilyen \u00e9s ehhez hasonl\u00f3 k\u00f6zvetett bizony\u00edt\u00e9kok helyett \u00e9rdemesebb olyan p\u00e9ld\u00e1kat megeml\u00edteni, ahol a Prae szerz\u0151je \u2013 k\u00e9pletesen sz\u00f3lva \u2013 maradand\u00f3 \u00e9rv\u00e9ny\u0171 m\u0171fog\u00e1sokat hagyom\u00e1nyoz saj\u00e1t elj\u00f6vend\u0151 munkam\u00f3dszere sz\u00e1m\u00e1ra.<\/p>\n\n\n\n<p>A felid\u00e9zend\u0151 p\u00e9lda Leville-Touqu\u00e9 elm\u00e9lked\u00e9se a g\u00f6r\u00f6g szobrok \u00fagynevezett klasszikus ar\u00e1nyaival kapcsolatban. Az elm\u00e9lked\u00e9s sor\u00e1n Touqu\u00e9 \u2013 egy Bournol-k\u00e9p, valamint n\u00e9mi kvantummechanika seg\u00edts\u00e9g\u00e9vel meg\u00e9rtette, hogy a g\u00f6r\u00f6g szobrok l\u00e1tsz\u00f3lagos \u201ekiegyens\u00falyozotts\u00e1ga\u201d m\u00f6g\u00f6tt nagyon is t\u00f6r\u00e9keny bizonytalans\u00e1g rejlik, s hogy \u201enem az \u00bbar\u00e1ny\u00ab \u00e9s a \u00bbharm\u00f3nia\u00ab szelleme form\u00e1lta \u0151ket, ahogy az ember retrospekt\u00edve k\u00e9pzeli (mintha minden g\u00f6r\u00f6g szobrot egy m\u0171-Plat\u00f3n faragott volna), hanem olyasvalaki, aki mindenesetre hordozott mag\u00e1ban egy j\u00f3 adag polin\u00e9ziait, vagy irok\u00e9zt. Afrodit\u00e9 ajk\u00e1ban nem a sz\u00e1j-szubsztanci\u00e1t, hanem az attikai parasztl\u00e1ny form\u00e1j\u00e1t \u00e9rezz\u00fck \u2013 ahogy \u00e1ltal\u00e1ban a geometriai vonalakban nem semleges t\u00e1jf\u00e9s\u00fcl\u00e9st, hanem a Maiandrosz foly\u00f3 \u00e9l\u0151 t\u00e1jk\u00e9peit \u00e9rezhetj\u00fck.\u201d (Szentkuthy 1980I, 239). R\u00f6videsen kider\u00fcl azonban, hogy Leville-Touqu\u00e9 \u201efelismer\u00e9se\u201d m\u00f6g\u00f6tt nem a g\u00f6r\u00f6g m\u0171v\u00e9szett\u00f6rt\u00e9net saj\u00e1tos filogenezis\u00e9nek v\u00e1gya rejlik \u2013 cs\u00fasztassuk egy-egy Pheidiasz-, vagy M\u00fcr\u00f3n-arc m\u00f6g\u00e9 az els\u0151 k\u00fckladikus peri\u00f3dus Giacometti-idoljait, vagy a mitol\u00f3gia archaikus sz\u00f6rny-l\u00e9nyeinek valamelyik\u00e9t \u2013 nem, az eleven mitol\u00f3gia variabilit\u00e1s\u00e1nak meg\u0151rz\u00e9s\u00e9hez Leville-Touqu\u00e9 sz\u00e1m\u00e1ra nem elegend\u0151ek a kortalan arcok \u2013 Afrodit\u00e9 \u00e9s a mai attikai parasztl\u00e1ny felt\u0171n\u0151 hasonl\u00f3s\u00e1ga \u2013, enn\u00e9l l\u00e9nyegesen t\u00f6bbr\u0151l van sz\u00f3.<br>A Frivolit\u00e1sok \u00e9s hitvall\u00e1sok \u00e9letrajzi interj\u00faib\u00f3l tudjuk, hogy a Praebeli Leatrice modellj\u00e9\u00fcl egy korabeli \u00fajs\u00e1g, a Theatre and Film 1928. j\u00faliusi sz\u00e1m\u00e1nak c\u00edmlapj\u00e1n szerepl\u0151 fot\u00f3, Marian Douglas sz\u00edn\u00e9szn\u0151 arck\u00e9pe szolg\u00e1lt. Az \u00edr\u00f3 ezt a k\u00e9pm\u00e1st \u201eeleven\u00edti meg\u201d abban a p\u00e1r mondatos jellemz\u00e9sben, amely a reg\u00e9nyben olvashat\u00f3. Az im\u00e9nti mitol\u00f3giai elm\u00e9lked\u00e9st alapul v\u00e9ve azonban Leatrice minden mozdulata, szava, k\u00f6rnyezet\u00e9nek, t\u00e1rgyainak le\u00edr\u00e1sa r\u00e9sze a n\u0151alak k\u00e9pm\u00e1s\u00e1nak; a Praeben a legvadabb asszoci\u00e1ci\u00f3kon, tudom\u00e1nyos \u00e9s \u00e1ltudom\u00e1nyos p\u00e9ld\u00e1kon kereszt\u00fcl form\u00e1l\u00f3dik folyamatosan \u201eLeatrice g\u00f6r\u00f6g arca\u201d. A m\u00f3dszer, amelyet e \u2013 a Prae szellem\u00e9t\u0151l nem idegen m\u00f3don \u2013 mont\u00e1zsszer\u0171en \u00f6sszerakott p\u00e9ld\u00e1val jellemezt\u00fcnk, j\u00f3n\u00e9h\u00e1ny, tipikusnak mondhat\u00f3 elemre bomolva k\u00e9s\u0151bb a Brevi\u00e1riumban Szentkuthy tal\u00e1n legfontosabb c\u00e9g\u00e9r\u00e9v\u00e9 v\u00e1lik az \u00edr\u00f3i mesters\u00e9get illet\u0151en. A sz\u00f3banforg\u00f3 \u201eelemek\u201d pedig nem m\u00e1sok, mint a Szentkuthy f\u00e9le theatrum mundiban f\u00f6lsejl\u0151 nagyszab\u00e1s\u00fa maszkos karnev\u00e1l, n\u00e9h\u00e1ny jellegzetes figur\u00e1ban testet \u00f6lt\u0151 szerepl\u0151i, a visszat\u00e9r\u0151 t\u00f6rt\u00e9netek, valamint a vil\u00e1gsz\u00ednh\u00e1zi el\u0151ad\u00e1s legf\u0151bb mozgat\u00f3 d\u00fcnamisza s egyben rendez\u0151elve: Szentkuthy eg\u00e9szen saj\u00e1tos mitol\u00f3gia felfog\u00e1sa.<\/p>\n\n\n\n<p>Az 1942-ben napvil\u00e1got l\u00e1tott Orpheus-f\u00fczetekben, a Vallom\u00e1s \u00e9s b\u00e1bj\u00e1t\u00e9kban deklar\u00e1lt felsz\u00f3l\u00edt\u00e1sk\u00e9nt olvashat\u00f3: \u201emindenki csin\u00e1ljon mitol\u00f3gi\u00e1t a maga \u00e9let\u00e9b\u0151l.\u201d Felt\u0171n\u0151, hogy a kategorikus felsz\u00f3l\u00edt\u00e1s \u00e9ppen arra buzd\u00edt, mint amit megannyi fikt\u00edv tanulm\u00e1ny\u00e1ban m\u00e1r Leville-Touqu\u00e9 is megfogalmaz: minthogy a \u201emitikus vil\u00e1g\u201d polg\u00e1ra \u00e9s az iskol\u00e1ban oktatott \u201evil\u00e1gt\u00f6rt\u00e9nelem\u201d polg\u00e1ra l\u00e9nyeg\u00e9ben v\u00e9ve egy \u00e9s ugyanaz a szem\u00e9ly, a felsz\u00f3l\u00edt\u00e1snak csak \u00fagy engedelmeskedhet az ember, ha h\u00e9tk\u00f6znapi l\u00e9ny\u00e9re \u00faj arcot, maszkot \u00f6lt. A maszk Szentkuthy sz\u00f3t\u00e1r\u00e1nak egyik kulcskifejez\u00e9se, a mimosz, a trag\u00e9dia \u0151si kell\u00e9ke, a \u201emitol\u00f3giaival\u201d szembes\u00fcl\u0151 l\u00e9tez\u00e9si form\u00e1k egyik\u00e9nek a szimb\u00f3luma. A maszk az Orpheus szerz\u0151je sz\u00e1m\u00e1ra ugyanakkor nem csup\u00e1n k\u00fcls\u0151 forma, hanem a kezdet megjelen\u00edt\u00e9se is; \u201eAz \u00e9let leg\u0151sibb principiuma sz\u00edn\u00e9szi (\u2026) Nem hazugs\u00e1g, csak maszk, mimus. \u00c9s a t\u00f6rt\u00e9nelem is az; az \u00e9let legm\u00e9lyebb \u00f6szt\u00f6ne az.\u201d (Szentkuthy 1973I, 21) \u2013 olvashat\u00f3 a Sz\u00e9ljegyzetek Casanov\u00e1hoz elej\u00e9n. Ilyenform\u00e1n teh\u00e1t az \u00e9let \u201evisszamitologiz\u00e1l\u00e1s\u00e1nak\u201d els\u0151 l\u00e9p\u00e9se a maszkot \u00f6lt\u00e9s, legal\u00e1bbis ha k\u00fclsz\u00edni, l\u00e1that\u00f3 form\u00e1k megragad\u00e1s\u00e1ra t\u00f6reksz\u00fcnk. Ennyi azonban m\u00e9g nem elegend\u0151, hiszen a maszkot \u00f6lt\u00f6tt figur\u00e1nak sz\u00fcks\u00e9ge van egy olyasfajta vil\u00e1gra, amely \u0151t befogadja, miut\u00e1n \u00f6nmag\u00e1hoz \u201el\u00e9nyegileg hasonl\u00f3nak\u201d ismeri el. Ez a \u201evil\u00e1g\u201d Szentkuthy Orpheus\u00e1ban a m\u00e1r eml\u00edtett theatrum mundi sz\u00ednpad\u00e1hoz ill\u0151 stiliz\u00e1lt, m\u00fazeumok \u00e9s k\u00e9pz\u0151m\u0171v\u00e9szeti albumok hangulat\u00e1t id\u00e9z\u0151 k\u00f6rnyezet. V\u00e9gs\u0151soron tal\u00e1n ink\u00e1bb stiliz\u00e1lt h\u00e1tt\u00e9r, amely a leg\u00e9rz\u00e9kletesebb m\u00f3don \u00fagy jellemezhet\u0151, mintha \u2013 Fra Angelic\u00f3t\u00f3l Watteau-ig \u2013 bibliai, avagy antik mitol\u00f3giai jeleneteket \u00e1br\u00e1zol\u00f3 festm\u00e9nyek t\u00e1jai elevenedn\u00e9nek meg. Mindebb\u0151l k\u00f6vetkez\u0151en azt is meg kell eml\u00edten\u00fcnk, hogy Szentkuthy, mint \u201emithogr\u00e1fus\u201d nem csak a komment\u00e1r m\u0171fajnak, hanem a k\u00e9ple\u00edr\u00e1snak, az ekphraszisznak is nagymestere.<br>A maszk, s\u0151t Szentkuthy pomp\u00e1s kifejez\u00e9s\u00e9vel a \u201emaszkf\u00e1tum\u201d uralja Szent Orpheus f\u00f6ldi v\u00e1ndor\u00fatj\u00e1nak valamennyi korszak\u00e1t \u00e9s sz\u00ednter\u00e9t, mindenek el\u0151tt pedig a 17. \u00e9s 18. sz\u00e1zadot, a barokk opera \u00e9s a rokok\u00f3 sz\u00ednj\u00e1t\u00e9k vil\u00e1g\u00e1t, s e kett\u0151t \u00f6tv\u00f6zend\u0151 Monteverdi \u00e9s Casanova Velenc\u00e9j\u00e9t. Noha a Szent Orpheus Brevi\u00e1rium\u00e1ban megjelenik j\u00f3szer\u00e9vel a Mediterraneum elm\u00falt k\u00e9tezer \u00e9ve, ennek a kult\u00farhist\u00f3riai kavalk\u00e1dnak a szellemi epicentruma a sz\u00fclet\u00e9s pillanat\u00e1t id\u00e9z\u0151 velencei karnev\u00e1l. Innen indul el Orpheus fiatalemberk\u00e9nt 1937 \u0151sz\u00e9n, s szimbolikus \u00e9rtelemben ide t\u00e9r vissza \u00f6regen, Monteverdi maszkj\u00e1ban, az utols\u00f3, hagyat\u00e9kk\u00e9nt megjelent Orpheus-r\u00e9szben, az Euridik\u00e9 nyom\u00e1ban c\u00edm\u0171 f\u00e9lbemaradt t\u00f6red\u00e9kben. \u201eSzent Orpheus\u201d \u2013 akinek szinkretikus, k\u00e9sei antik figur\u00e1ja ugyan val\u00f3ban megjelenik n\u00e9h\u00e1ny \u00fagynevezett gnosztikus gemm\u00e1n, a keresztre fesz\u00edtett dalnok k\u00e9p\u00e9ben, de Szentkuthy agysz\u00fclem\u00e9nye nem a vall\u00e1st\u00f6rt\u00e9net vil\u00e1g\u00e1b\u00f3l l\u00e9p el\u0151 \u2013 tr\u00e9famesterk\u00e9nt, a szertelen buff\u00f3k, farce-ok ki\u00f6tl\u0151jek\u00e9nt is rend\u00fcletlen\u00fcl viseli a n\u00e9vad\u00f3 \u0151s tragikus maszkj\u00e1t.<br>Mindaz, ami a maszkon \u201einnen\u201d tal\u00e1lhat\u00f3, a veget\u00e1ci\u00f3, a m\u00e9g megkompon\u00e1latlan, t\u00e1jj\u00e1 nem form\u00e1lt \u0151s term\u00e9szet, \u2013 a Praeben ezt az \u00e1llapotot \u00edrja le Leville-Touqu\u00e9 \u201ealluvium-kora\u201d \u2013, amely mit sem tud az emberi l\u00e9tez\u00e9sr\u0151l, a \u201et\u00fals\u00f3 oldalon\u201d viszont a stiliz\u00e1lt vil\u00e1g k\u00e9pvisel\u0151i, az elt\u00e9veszthetetlen kult\u00farhist\u00f3riai t\u00e1jak h\u00faz\u00f3dnak. Egyik sem a h\u00e9tk\u00f6znapi, emberi perspekt\u00edva megjelen\u00edt\u0151je; ez a szerep \u2013 az im\u00e9nt \u00e9rz\u00e9keltetett paradoxonb\u00f3l k\u00f6vetkez\u0151en nem meglep\u0151 m\u00f3don \u2013 a Szentkuthy f\u00e9le maszk-kult\u00far\u00e1ra h\u00e1rul. J\u00f3llehet a Szent Orpheus Brevi\u00e1rium\u00e1ban eredend\u0151en nagyon sok olyan jelenet tal\u00e1lhat\u00f3, amely legink\u00e1bb a perspekt\u00edva n\u00e9lk\u00fcli kora rom\u00e1n mozaikokhoz, vagy k\u00f3dex-illumin\u00e1ci\u00f3khoz hasonl\u00edthat\u00f3 \u2013 megtartva e kompoz\u00edci\u00f3s forma nagy el\u0151ny\u00e9t is, miszerint az egym\u00e1s alatt, illetve f\u00f6l\u00f6tt lebeg\u0151 figur\u00e1k szigor\u00fa hierarchikus rendbe illeszkednek, h\u00edven t\u00fckr\u00f6zve egy\u00fattal Szentkuthynak a k\u00f6z\u00e9pkori, s ezen bel\u00fcl is a biz\u00e1nci m\u0171v\u00e9szet ir\u00e1nti rajong\u00e1s\u00e1t \u2013 a maszk-kult\u00fara \u00e9lettelis\u00e9g\u00e9nek biztos\u00edt\u00e9ka az, hogy az irodalmi m\u0171vekben megmutatkoz\u00f3 stiliz\u00e1lt vil\u00e1g a mindig-sz\u00fclet\u00e9s \u00e1llapot\u00e1t t\u00fckr\u00f6zi. Az \u00edgy jellemezhet\u0151 m\u00f3dszer t\u00e9nyleg meg\u0151riz valamit abb\u00f3l a \u201emitikus precedensb\u0151l\u201d, amelyre a 20-as, 30-as \u00e9vek els\u0151sorban fenomenol\u00f3giai megk\u00f6zel\u00edt\u00e9sre alapozott vall\u00e1st\u00f6rt\u00e9neti \u00e9rdekl\u0151d\u00e9se ir\u00e1nyul. Noha ilyen ir\u00e1ny\u00fa olvasm\u00e1nyair\u00f3l Szentkuthy k\u00fcl\u00f6nf\u00e9le interj\u00faiban sokat besz\u00e9l, a k\u00e9rd\u00e9sk\u00f6r igazi h\u00fasba-v\u00e9rbe v\u00e1g\u00f3 aktualit\u00e1s\u00e1t az \u00fagynevezett \u201eKer\u00e9nyi-vita\u201d adja meg, amely az Orpheus szerz\u0151j\u00e9nek A m\u00edtosz m\u00edtosza c\u00edm\u0171, \u00e9s a Magyar Csillag 1941. novemberi sz\u00e1m\u00e1ban napvil\u00e1got l\u00e1tott recenzi\u00f3ja nyom\u00e1n robbant ki. A sz\u00f3ban forg\u00f3 recenzi\u00f3 Ker\u00e9nyi K\u00e1roly Die Antike Religion c\u00edm\u0171 1940-es \u201eGrundlegung\u201d-j\u00e1r\u00f3l \u2013 roppant szerencs\u00e9tlen pillanatban \u00e9s nagyon szerencs\u00e9tlen m\u00f3don \u2013 fogalmaz meg j\u00f3n\u00e9h\u00e1ny megfontol\u00e1sra m\u00e9lt\u00f3, s legal\u00e1bb ugyanannyi filol\u00f3giailag semmivel sem igazolhat\u00f3, enyh\u00e9n sz\u00f3lva is dehoneszt\u00e1l\u00f3 \u00e9szrev\u00e9telt. A vit\u00e1ban \u2013 Ker\u00e9nyi v\u00e9delm\u00e9ben \u2013 megsz\u00f3lal Szerb Antal \u00e9s Devecseri G\u00e1bor, legv\u00e9g\u00fcl pedig k\u00f6zlem\u00e9nnyel jelentkezik maga a s\u00e9rtett f\u00e9l, Ker\u00e9nyi is. (Szentkuthy 1985, 17-22; 562-572). A nem csek\u00e9ly indulatot gerjeszt\u0151 vit\u00e1b\u00f3l itt most az az els\u0151dlegesen fontos, hogy a Ker\u00e9nyinek felr\u00f3tt kritikai \u00e9szrev\u00e9telek java r\u00e9sze m\u00e9lyen jellemzi Szentkuthy \u00edr\u00e1sait is, k\u00fcl\u00f6n\u00f6sk\u00e9ppen pedig \u201ea hist\u00f3ria az \u00e9n mitol\u00f3gi\u00e1m\u201d t\u00edpus\u00fa megnyilatkoz\u00e1sokat, vagyis az ink\u00e1bb irodalom-\u00edz\u0171, mintsem teoretikus jelleg\u0171 saj\u00e1tos mitol\u00f3gia-felfog\u00e1s legm\u00e9lyebb gy\u00f6kereit. (Rug\u00e1si 1992, 75-89).<br>De ahhoz, hogy mindezt \u00e9rz\u00e9kelhess\u00fck, olvas\u00e1s k\u00f6zben el kell feledkezn\u00fcnk a szerkezet impoz\u00e1ns m\u00e9reteir\u0151l, a barokkos mondatzuhatagokr\u00f3l, s az \u00edr\u00e1sok apr\u00f3, r\u00f6vid novella terjedelm\u0171 r\u00e9szleteire kell els\u0151sorban figyeln\u00fcnk. Teljess\u00e9ggel helyt\u00e1ll\u00f3 a sok tekintetben sorst\u00e1rs Hat\u00e1r Gy\u0151z\u0151 \u00edt\u00e9lete; \u201eSzentkuthy Mikl\u00f3s a magyar irodalom valaha \u00e9lt legnagyobb miniaturist\u00e1ja\u201d. (Hat\u00e1r 1989, 223). Val\u00f3ban, a hatalmas \u00e9letm\u0171ben megeleven\u00edtett k\u00e9pek, zenem\u0171vek, t\u00f6rt\u00e9netek egy l\u00e9legzettel r\u00f6gz\u00edtett 4-5 lapos le\u00edr\u00e1sai jelentik a \u201eminiatur\u00e1k\u201d k\u00f6zvetlen \u00e9lm\u00e9ny-h\u00e1tter\u00e9t. Az apr\u00f3 r\u00e9szletek, az \u201eakcidenci\u00e1k\u201d pedig szinte \u00e9szrev\u00e9tlen\u00fcl \u00e9p\u00fclnek be a Szentkuthy f\u00e9le mitol\u00f3gia eleven sz\u00f6vet\u00e9be. Teljess\u00e9ggel tudatos gesztusr\u00f3l van sz\u00f3, amelyet a velencei Palazzo Grimani kapcs\u00e1n a Fekete renesz\u00e1nszban Szentkuthy \u00edgy fogalmaz meg: \u201eott van csak igazi m\u0171v\u00e9szet \u00e9s igazi \u00e9rtelem, ahol az \u0151si m\u00edtosz-t\u00e9m\u00e1kb\u00f3l akcidensek lesznek\u2026\u201d (Szentkuthy 1973II, 25). Innen pedig m\u00e1r csak egy l\u00e9p\u00e9s, hogy visszatal\u00e1ljunk a p\u00e1r lapos Leatrice-miniatur\u00e1hoz a Prae elej\u00e9n. A Prae \u201e\u00e9letk\u00e9pess\u00e9ge\u201d, eleven \u00f6r\u00f6ks\u00e9ge tal\u00e1n \u00e9ppen az ilyesfajta gesztusokban rejlik: az asszoci\u00e1ci\u00f3-l\u00e1ncok tov\u00e1bbgondolhat\u00f3ak, a nyelv-j\u00e1t\u00e9kok \u2013 minthogy nincsenek valamelyik hajdani korszellem palackj\u00e1ba z\u00e1rva \u2013 \u00fajra\u00edrhat\u00f3ak, az am\u00fagy is stiliz\u00e1lt arcok pedig az \u201eakcidenci\u00e1k\u201d t\u00f6rv\u00e9ny\u00e9nek al\u00e1rendelve behelyettes\u00edthet\u0151ek. Sz\u00e1nd\u00e9kt\u00f3l, hangulatt\u00f3l f\u00fcgg\u0151en form\u00e1l\u00f3dhat \u00fajra \u00e9s \u00fajra Leatrice g\u00f6r\u00f6g arca.<\/p>\n\n\n\n<p>Szentkuthy maga azonban \u00edr\u00f3i p\u00e1ly\u00e1j\u00e1n nem k\u00f6veti azt az utat, amelyet a fiatalkori reg\u00e9ny t\u00f6bb szinten is felk\u00edn\u00e1l. A Prae priv\u00e1t ut\u00f3\u00e9let\u00e9t jelk\u00e9pez\u0151 hull\u00e1mgy\u0171r\u0171k nagyj\u00e1b\u00f3l a h\u00e1bor\u00fa ut\u00e1ni \u00e9vekig terjednek. Az 1945-49 k\u00f6z\u00f6tti peri\u00f3dus Szentkuthy \u00fajabb \u201enagy korszaka\u201d, amelyet viszont nem a reg\u00e9ny m\u0171faj hat\u00e1roz meg. Ekkor sz\u00fcletnek azok a mesteri tanulm\u00e1nyok, amelyek a magyar essz\u00e9-irodalom nehezen f\u00f6l\u00fclm\u00falhat\u00f3 szintj\u00e9t jelentik. Thomas Mann, Joyce, We\u00f6res, J\u00f3zsef Attila \u00e9letm\u0171ve, vagy egy-egy k\u00f6tete k\u00edn\u00e1lja a kiindul\u00f3pontot Szentkuthy sz\u00e1m\u00e1ra (Szentkuthy 1985); nem felt\u00e9tlen\u00fcl olyan szerz\u0151k teh\u00e1t, akik \u201ealkatilag\u201d k\u00f6zel \u00e1lln\u00e1nak hozz\u00e1. 1948-ban \u00f6szt\u00f6nd\u00edjjel m\u00e9g majd egy \u00e9vet t\u00f6lt Angli\u00e1ban, ekkor kapja meg \u2013 M\u00e1ndy Iv\u00e1nnal \u00e9s L\u00e1nyi Sarolt\u00e1val egy\u00fctt \u2013 a Baumgarten-d\u00edj k\u00f6z\u00e9ps\u0151 fokozat\u00e1t. \u00c1m amikor Angli\u00e1b\u00f3l hazat\u00e9r, hossz\u00fa id\u0151re bez\u00e1rul el\u0151tte (is) a vil\u00e1g, amely \u00e9ppen kiny\u00edl\u00f3n, teljes szabads\u00e1gfok\u00e1val a Prae egyik legf\u0151bb szellemi ihlet\u0151je volt. Ezut\u00e1n pedig \u2013 m\u00e1r amennyire k\u00f6vetni lehet \u2013 az eml\u00e9kek \u00e9s a tervek egyar\u00e1nt az Orpheus-sorozatra ir\u00e1nyulnak. Ahogy az 1949 \u0151sz\u00e9n \u00edr\u00f3dott, de csak 2000-ben kiad\u00e1sra ker\u00fclt, teljesen szab\u00e1lytalan m\u0171faj\u00fa \u201ereg\u00e9nyb\u0151l\u201d \u2013 az eredetileg c\u00edm n\u00e9lk\u00fcli k\u00e9ziratnak a hagyat\u00e9k gondoz\u00f3ja, Tompa M\u00e1ria adta a telital\u00e1latnak min\u0151s\u00fcl\u0151 Bez\u00e1rult Eur\u00f3pa c\u00edmet \u2013 kider\u00fcl, Szentkuthy sz\u00e1m\u00e1ra a \u201et\u00fal\u00e9l\u00e9shez\u201d is seg\u00edts\u00e9get jelentett a Brevi\u00e1rium, mint az \u00e9letm\u0171 epicentruma, s mindenekel\u0151tt Velence, m\u0171 \u00e9s szerz\u0151 egym\u00e1sra tal\u00e1l\u00e1s\u00e1nak szimb\u00f3luma. \u201eDe volt vagy van ilyen egy\u00e1ltal\u00e1n, hogy Velence? \u2013 olvashat\u00f3 a pontosan dat\u00e1lt, 1949. szeptember 5-\u00e9n \u00edr\u00f3dott sz\u00f6vegben \u2013 Egy s\u00f6t\u00e9t, k\u00f6d\u00f6s, s\u00e1ros \u00e9s t\u00f3cs\u00e1s \u0151szi reggelen \u00edrom ezt, a kocsm\u00e1m b\u00f6rt\u00f6n vagy kripta alak\u00fa bels\u0151 term\u00e9ben, a tegnapr\u00f3l itt maradt mocskos szard\u00edniahullad\u00e9kok k\u00f6z\u00f6tt, vaksi villanyk\u00f6rt\u00e9k alatt. El\u0151ttem a nyomorultan billeg\u0151 asztalk\u00e1n velencei k\u00e9pek: elk\u00e9pzelhetetlen, hogy ez ebben a pillanatban is ott van a hely\u00e9n\u2026\u201d (Szentkuthy, 2000).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Rug\u00e1si Gyula: Leatrice g\u00f6r\u00f6g arca Szentkuthy Mikl\u00f3s Prae \u201eA sz\u00f3j\u00e1t\u00e9k fel\u00e9 halad az eg\u00e9sz sz\u00e1zad (\u2026) A sz\u00f3j\u00e1t\u00e9k kifejez\u00e9se azon \u00f6szt\u00f6nnek, hogy a v\u00e9letlen \u00e1ltal keletkezett viszonyokat sokkal \u00f6r\u00f6kk\u00e9val\u00f3bb realit\u00e1soknak \u00e9s sokkal jellemz\u0151bb l\u00e9nyeknek tartjuk, mint az egyes dolgokat, melyek a viszony szerepl\u0151i. El lehet \u00edgy k\u00e9pzelni a vil\u00e1g \u00faj berendez\u00e9s\u00e9t, amely szerint a fasorokb\u00f3l [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":207,"menu_order":5,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"class_list":["post-218","page","type-page","status-publish","hentry","category-meltatasok"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=218"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/218\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":219,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/218\/revisions\/219"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/207"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}