Besz\u00e9lget\u00e9s Szentkuthy Mikl\u00f3ssal ( Mezei Andr\u00e1s, M\u0171hely, 1982\/3.)<\/p>\n\n\n\n
Az egyetemess\u00e9g vonz\u00e1s\u00e1ban (el\u0151sz\u00f3)<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mezei Andr\u00e1s: Kedves Szentkuthy Mikl\u00f3s, \u00e9letm\u0171ved \u00e9letre elegend\u0151 olvasm\u00e1nyt adhat b\u00e1rmely ember sz\u00e1m\u00e1ra. Mi ad neked t\u00f6bb \u00f6r\u00f6met? A k\u00e9sz\u00fcl\u0151 m\u0171 boldog\u00edt\u00f3bb-e, mint a k\u00e9sz?<\/p>\n\n\n\n Szentkuthy Mikl\u00f3s: H\u00e1t boldog azt\u00e1n se elfelejtett, se k\u00e9sz\u00fcl\u0151 m\u0171vemben nem vagyok, de ha m\u00e1r ezt pengetj\u00fck: k\u00e9ts\u00e9gtelen, hogy terveim sz\u00e1zszor jobban izgatnak, mint az elhagyott m\u00e9rf\u00f6ldk\u00f6vek.<\/p>\n\n\n\n MA: Ha ez \u00edgy van, mi a v\u00e9lem\u00e9nyed az \u00edr\u00e1s cselekv\u00e9s\u00e9ben val\u00f3 l\u00e9t\u00e1llapotr\u00f3l? Nem vonja-e ki mag\u00e1t az \u00edr\u00f3 az \u00e9letb\u0151l?<\/p>\n\n\n\n SzM: Az az \u00e1llapot, melyben egy \u00edr\u00f3 alkot\u00e1s k\u00f6zben tal\u00e1lhat\u00f3, a leg\u00e9l\u0151bb \u00e9let\u00e1llapot: se testileg, se lelkileg egy sejtnyit sem k\u00fcl\u00f6nb\u00f6zik az \u00e1llatok n\u00e1szruha\u00f6lt\u00e9s\u00e9t\u0151l, vir\u00e1gok ny\u00edl\u00e1s\u00e1t\u00f3l, krist\u00e1lyok n\u00f6veked\u00e9s\u00e9t\u0151l \u00e9s a csillagok expande\u00e1l\u00e1s\u00e1t\u00f3l.<\/p>\n\n\n\n MA: De az\u00e9rt ne mondd, hogy nincs nosztalgi\u00e1d a prim\u00e9r \u00e9let val\u00f3s\u00e1g\u00e1hoz, mely az\u00e1ltal boldog, hogy nem tud \u00f6nmag\u00e1r\u00f3l!<\/p>\n\n\n\n SzM: A lehet\u0151 legnagyobb nosztalgi\u00e1m van az \u00fagynevezett \u00e1tlagember \u00e1tlag\u00e9lete ut\u00e1n, olyannyira, hogy bizony gyakran cser\u00e9ln\u00e9k is vel\u00fck: tiszt\u00e1ban vagyok persze azzal, hogy az \u0151 \u00e9let\u00fck sem fen\u00e9kig tejfel, de legal\u00e1bb nem gy\u00f6trik \u0151ket az alkot\u00e1ssal, m\u00edtoszvaj\u00fad\u00e1ssal, az \u00e9let legv\u00e9gs\u0151 k\u00e9rd\u00e9seinek szinte m\u00e9regfogszer\u0171 hat\u00e1s\u00e1val j\u00e1r\u00f3 k\u00fczdelmek \u00e9s k\u00ednl\u00f3d\u00e1sok.<\/p>\n\n\n\n MA: Olvasod-e saj\u00e1t m\u0171veidet?<\/p>\n\n\n\n SzM: Saj\u00e1t m\u0171veimet soha az \u00e9letben nem olvasom. Enn\u00e9l fogva sohasem jutok el addig a pontig, hogy \u201eobjektiv\u00e1lt \u00e9n\u201d-em idegens\u00e9g\u00e9r\u0151l vagy nem-idegens\u00e9g\u00e9r\u0151l gondolkozzam \u00e9s nyilatkozzam. Viszont az a balsejtelem soha sem sz\u00e1ll le h\u00e1tam m\u00f6g\u00fcl a nyeregb\u0151l, hogy valami nem nagyon t\u00f6k\u00e9leteset \u00edrtam.<\/p>\n\n\n\n MA: Pedig h\u00e1t \u00e9letm\u0171ved, ez a monument\u00e1lis, nagy kult\u00farpar\u00f3dia, mely az eur\u00f3pai kult\u00fara utols\u00f3 \u00f6sszegz\u00e9seinek egyike, \u00fagy fejl\u0151dik bel\u0151led, mint p\u00f3kb\u00f3l a fon\u00e1l. Biol\u00f3giai k\u00e9nyszer-e mindez, ha m\u0171veid ind\u00edttat\u00e1s\u00e1t kutatjuk?<\/p>\n\n\n\n SzM: Biol\u00f3giai k\u00e9nyszer-e? H\u00e1t persze, hogy az: \u00e9pp az utols\u00f3 pillanatban mondtad a legjobb hasonlatot err\u0151l.<\/p>\n\n\n\n MA: S ha m\u00e1r itt tartunk: mi a v\u00e9lem\u00e9nyed arr\u00f3l a meg\u00e1llap\u00edt\u00e1sr\u00f3l, mely szerint Szentkuthy Mikl\u00f3s nagyon egyed\u00fcl \u00e1ll a magyar irodalomban?<\/p>\n\n\n\n SzM: Hogy egyed\u00fcl \u00e1llok a magyar irodalomban \u2013 ez a kijelent\u00e9s semmi egyebet nem jelent sz\u00e1momra, mint hogy v\u00e9letlen\u00fcl nem hasonl\u00edtok senkihez.<\/p>\n\n\n\n MA: Ma m\u00e1r v\u00e9gk\u00e9pp nem vagy hasonl\u00edthat\u00f3 semmiben senkihez. De nemzed\u00e9ked k\u00e9t nagy \u00edr\u00f3j\u00e1t, N\u00e9meth L\u00e1szl\u00f3t \u00e9s Szerb Antalt veled egy\u00fctt amolyan \u201eessz\u00e9\u00edr\u00f3-nemzed\u00e9knek\u201d titul\u00e1lt\u00e1k. Igazolta-e az id\u0151 ezeket az el\u0151\u00edt\u00e9leteket?<\/p>\n\n\n\n SzM: Nemzed\u00e9kem joggal nevezhet\u0151 essz\u00e9\u00edr\u00f3 nemzed\u00e9knek, b\u00e1r tal\u00e1l\u00f3bb volna az intellektu\u00e1lis jelz\u0151. Hiszen a nemzed\u00e9k nagy k\u00f6lt\u0151i is a barokk \u00e9s egy\u00e9b intellektu\u00e1lis jelleg\u0171 k\u00f6lt\u00e9szetnek hat\u00e1sa alatt \u00e1llottak. Vas Istv\u00e1n, a k\u00f6lt\u0151 \u00e9s angol barokk l\u00edra nagyszer\u0171 ford\u00edt\u00f3ja h\u00e1rom vaskos k\u00f6tetnyi essz\u00e9t \u00edrt. \u00c9pp\u00fagy a Janus-arc\u00fa Somly\u00f3 Gy\u00f6rgy: egyik arca essz\u00e9arc. MA: Igaz volt-e, \u00e9s igaz-e ma is m\u00e9g az, amit N\u00e9meth L\u00e1szl\u00f3 \u00edrt 1933-ban: \u201evannak pontjai a f\u00f6ldnek, ahol term\u00e9szetesnek tartj\u00e1k, hogy az \u00edr\u00f3 m\u0171velt legyen, s vannak helyek, ahol a m\u0171velt egyszer\u0171 jelz\u0151, mely a m\u0171velt \u00edr\u00f3t a m\u0171veletlent\u0151l k\u00fcl\u00f6nb\u00f6zteti meg. Magyarorsz\u00e1g nem tartozik ezek k\u00f6z\u00e9 a helyek k\u00f6z\u00e9, itt m\u0171velt \u00edr\u00f3k k\u00fcl\u00f6n szekt\u00e1t alkottak, m\u0171veltnek lenni: dacos mer\u00e9szs\u00e9g, meghasonl\u00e1s az otthonnal, majdnem haza\u00e1rul\u00e1s\u201d?<\/p>\n\n\n\n SzM: N\u00e9meth L\u00e1szl\u00f3nak ma szerintem nem volna alkalma az \u00e1ltalad id\u00e9zett gondolatok le\u00edr\u00e1s\u00e1ra, ma m\u00e1r a \u201epoeta doctus\u201d-ok \u00e9s h\u00edveik nem alkotnak misztikus \u00e9s hozz\u00e1f\u00e9rhetetlen szekt\u00e1t. Hiszen nemcsak az \u00edr\u00f3- \u00e9s a m\u0171v\u00e9szvil\u00e1g, hanem eg\u00e9sz t\u00e1rsadalmunk m\u0171velts\u00e9gi grafikonja emelked\u0151 ir\u00e1nyzatot mutat.<\/p>\n\n\n\n MA: Ha jel\u00f6l valamit az, hogy \u201eessz\u00e9\u00edr\u00f3 nemzed\u00e9k\u201d, akkor nem azt jel\u00f6li-e ami elengedhetetlen saj\u00e1tja ennek a nemzed\u00e9knek: a nagy t\u00f6rt\u00e9nelmi m\u0171velts\u00e9g?<\/p>\n\n\n\n SzM: Egyfajta m\u0171velts\u00e9get nem ismerek. Magam is, sokan m\u00e1sok is: n\u00e9gyf\u00e9le m\u0171velts\u00e9get ismernek. Els\u0151: \u00fagynevezett \u201elexik\u00e1lis m\u0171velts\u00e9g\u201d. Ezt sokan csup\u00e1n az\u00e9rt n\u00e9zik le, hogy saj\u00e1t m\u0171veletlens\u00e9g\u00fcket leplezz\u00e9k. Pedig ne fitym\u00e1ljuk t\u00fals\u00e1gos vehemenci\u00e1val. M\u00e1sodik: az \u201e\u00e1ltal\u00e1nos m\u0171velts\u00e9g\u201d. Ezzel tulajdonk\u00e9ppen azok rendelkeznek, akik nem felejtettek el semmit abb\u00f3l, amit \u201ehum\u00e1n\u201d gimn\u00e1ziumokban tanultak. Harmadik: a \u201enagy\u201d m\u0171velts\u00e9g. Ez egyr\u00e9szt a t\u00e1j\u00e9kozotts\u00e1g kib\u0151v\u00fclt k\u00f6r\u00e9t, m\u00e1sr\u00e9szt e k\u00f6r tartalm\u00e1t egy\u00e9ni \u00e9s appassionato k\u00eds\u00e9r\u0151 gondolatokkal \u00e9s \u00e9rz\u00e9sekkel t\u00f6lti f\u00f6l. Negyedik: \u201enagy \u00edr\u00f3k \u00e9s m\u0171v\u00e9szek m\u0171velts\u00e9ge\u201d (gondoljunk Rabelais-ra, Dant\u00e9ra, Goeth\u00e9re, Joyce-ra, Thomas Mannra. Aldous Huxley-ra). Ezt a legut\u00f3bbi m\u0171velts\u00e9gt\u00edpust r\u00e9szletesen elemeztem a V\u00e1lasz foly\u00f3iratban (1947) M\u0171velts\u00e9g \u00e9s irodalom c\u00edmen. Vezet\u0151 gondolata: a m\u0171velt nagy \u00edr\u00f3k t\u00f6bbnyire ironikus f\u00f6l\u00e9nnyel kezelik m\u0171velts\u00e9g\u00fcket.<\/p>\n\n\n\n MA: De h\u00e1t b\u00e1rmilyen nagy terjedelm\u0171 is egy \u00edr\u00f3 \u00e9letm\u0171ve, lehets\u00e9ges-e, \u201ehogy minden emberi tapasztalat logikai \u00e9s l\u00edrai katal\u00f3gusa\u201d legyen?<\/p>\n\n\n\n SzM: Mindm\u00e1ig nem tudom elfelejteni azt a gondolatomat, hogy az ilyenf\u00e9le katal\u00f3gus vagy non plus ultra egyetemess\u00e9g igenis lehets\u00e9ges. Suttogjuk itt el magunk k\u00f6z\u00f6tt Goethe nev\u00e9t? Persze kiss\u00e9 gyan\u00fas vagyok magamnak, veled \u00e9s m\u00e1sokkal egy\u00fctt \u00e9n is sejtem, hogy eszm\u00e9nyemnek csak megk\u00f6zel\u00edt\u00e9s\u00e9ig jutok majd el. Viszont ha torz\u00f3 is marad az \u201eEgyetemes \u00d3ri\u00e1s M\u0171\u201d: megint suttoghatunk \u2013 Michelangelo vagy Rodin torz\u00f3ir\u00f3l, melyekben nemcsak a t\u00f6red\u00e9k t\u00f6red\u00e9k volt\u00e1t l\u00e1tjuk, sug\u00e1rzik m\u00e1r bel\u0151l\u00fck az eg\u00e9sz.<\/p>\n\n\n\n MA: Ennek az \u201eeg\u00e9sznek\u201d a keletkez\u00e9st\u00f6rt\u00e9net\u00e9r\u0151l szeretn\u00e9k bel\u0151led eddig nem ismert inform\u00e1ci\u00f3kat kicsalogatni. A Prae-r\u0151l term\u00e9szetesen, \u00e9s az Orpheusr\u00f3l mindenekel\u0151tt.<\/p>\n\n\n\n SzM: A Prae-t 1930-ban, egyetemista koromban kezdtem, doktori \u00e9rtekez\u00e9semmel p\u00e1rhuzamosan. \u00c9rtekez\u00e9sem t\u00e1rgya nagyon a Prae-hez ill\u0151 volt: A Tudor Erzs\u00e9bet-korabeli Ben Jonson dr\u00e1m\u00e1iban m\u00e1r a legmodernebb sz\u00ednpadi szerz\u0151k m\u00f3dszereit fedeztem f\u00f6l, val\u00f3s\u00e1g \u00e9s irrealit\u00e1s (ha tetszik, abszurdit\u00e1s) liriz\u00e1l\u00f3, opaliz\u00e1l\u00f3 viszony\u00e1t. MA: Irodalmunk egyik legnagyobb v\u00e1llalkoz\u00e1s\u00e1r\u00f3l, a Szent Orpheus Brevi\u00e1rium\u00e1r\u00f3l m\u00e9g ma is keveset tud a sz\u00e9lesebb olvas\u00f3k\u00f6z\u00f6ns\u00e9g: ki ez, vagy mi ez az Orpheus?<\/p>\n\n\n\n SzM: Hogy ki \u00e9s mi ez az Orpheus, meg hogy \u00e1tv\u00e1ltoz\u00e1sait, k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 kulissz\u00e1it \u00e9s dimenzi\u00f3it hogyan foghatjuk fel? \u2013 A legjobb \u00fatikalauz az az \u00e9ppen 40 \u00e9ves sz\u00f6veg, melyet v\u00e1llalkoz\u00e1som megind\u00edt\u00e1sakor az el\u0151fizet\u00e9si felh\u00edv\u00e1s \u00e9l\u00e9re \u00edrtam. Hadd id\u00e9zzek bel\u0151le, pontosan idev\u00e1g: \u201eAz Orpheus n\u00e9v a gondolati alaphangulatot fejezi ki: az alvil\u00e1gban bolyong\u00f3 Orpheus a val\u00f3s\u00e1g s\u00f6t\u00e9t titkai k\u00f6zt t\u00e9velyg\u0151 agy \u00f6r\u00f6k jelk\u00e9pe. A m\u0171 c\u00e9lja: egyr\u00e9szt term\u00e9szet \u00e9s t\u00f6rt\u00e9nelem val\u00f3s\u00e1g\u00e1t mind v\u00e9gzetesebb prec\u00edzi\u00f3val \u00e1br\u00e1zolni, m\u00e1sr\u00e9szt a szeml\u00e9l\u0151d\u0151 ember minden bizonytalans\u00e1g\u00e1t, az \u00e9rzelmek ingatags\u00e1g\u00e1t s a gondolatok \u00e9s b\u00f6lcseleti rendszerek tragikus medd\u0151s\u00e9g\u00e9t az eur\u00f3pai szellem t\u00f6rt\u00e9net\u00e9nek v\u00e1ltozatain kereszt\u00fcl bemutatni\u2026 Mind a szent\u00e9letrajzok, mind a t\u00f6rt\u00e9nelem egy\u00e9b alakjai, h\u00edres k\u00f6nyvei \u00e9s kultur\u00e1lis megnyilatkoz\u00e1sai tulajdonk\u00e9ppen csak egy l\u00edrai \u00f6narck\u00e9p k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 von\u00e1sai, a szerz\u0151nek mintegy szerepei \u00e9s \u00e1larcai\u2026\u201d \u00cdme Orpheus: a kutat\u00f3 gondolkod\u00e1s megtestes\u00edt\u0151je (\u201esymbolum incarnatum\u201d), Orpheus: maga a szerz\u0151 minden l\u00edrais\u00e1g\u00e1val, t\u00f6rt\u00e9nelmi alakok b\u0151r\u00e9be b\u00fajva. Akkor mi sem term\u00e9szetesebb, mint hogy sok-sok \u00e1tv\u00e1ltoz\u00e1son kell kereszt\u00fclmennie. Hogy Faust \u00e9s Orpheus v\u00e9rk\u00e9pe genetikai rokons\u00e1gban vannak: ezt bizony mikroszk\u00f3pod alatt j\u00f3l \u00e9szrevetted.<\/p>\n\n\n\n MA: De h\u00e1t \u201eut\u00e1nad az \u00f6z\u00f6nv\u00edz\u201d? \u2013 Hogyan seg\u00edted a t\u00e9velyg\u0151 olvas\u00f3t ebben az \u00edr\u00f3i kozmoszban eligazodni?<\/p>\n\n\n\n SzM: Az olvas\u00f3t nem az \u00edr\u00f3nak kell seg\u00edtenie: seg\u00edti \u0151t az a sok filoz\u00f3fiai, term\u00e9szettudom\u00e1nyi, politikai foly\u00f3irat, k\u00f6nyv \u00e9s k\u00e9peslap, nem is besz\u00e9lve a telev\u00edzi\u00f3r\u00f3l \u00e9s a r\u00e1di\u00f3r\u00f3l. Ha pedig valaki ezeket tudom\u00e1nyos \u00e9s m\u0171v\u00e9szeti m\u0171vel\u0151d\u00e9s szempontj\u00e1b\u00f3l pontosan \u00e9s alaposan olvassa, n\u00e9zi \u00e9s hallgatja, b\u0151ven kap t\u00e1mogat\u00e1st Orpheus-om kultur\u00e1lis anyag\u00e1nak meg\u00e9rt\u00e9s\u00e9hez.<\/p>\n\n\n\n MA: Mi\u00e9rt lett eszm\u00e9nyed kimondatlanul is a Shakespeare-i \u00e9lesl\u00e1t\u00e1s?<\/p>\n\n\n\n SzM: Shakespeare val\u00f3ban \u00f6r\u00f6k m\u00e1gnes, de mi\u00e9rt? A szc\u00e9n\u00e1k \u00e9s a sz\u00ednek kam\u00e9leoni sz\u00e9d\u00fcletes sz\u00ednv\u00e1ltoz\u00e1sai\u00e9rt, a barokk metafor\u00e1k sz\u00f6k\u0151k\u00fatjai\u00e9rt \u00e9s a sziv\u00e1rv\u00e1nyai\u00e9rt, a horrorok (\u2026III. Richard \u201ele\u00e1nyk\u00e9r\u00e9se\u201d egy holttest \u00e1rny\u00e9k\u00e1ban\u2026) \u00e9s \u00e9teri k\u00f6lt\u00e9szet (\u2026Ariel\u2026) dialektik\u00e1j\u00e1\u00e9rt. Szerb Antallal nagyon is \u201e\u00f6ssze-\u00e9rtett\u00fcnk\u201d, mikor a szellemt\u00f6rt\u00e9n\u00e9sz Gundolf professzor Shakespeare-k\u00f6nyv\u00e9r\u0151l besz\u00e9lgett\u00fcnk: mindkett\u0151nknek \u00f3ri\u00e1si csal\u00f3d\u00e1st okozott, hogy a jeles \u201eFeist\u201d-kom\u00e9di\u00e1s \u00f3sdi m\u00f3don \u00e9s magasztal\u00f3n Shakespeare karaktereivel kapcsolatban folytatja a r\u00e9g megunt l\u00e9lektani sz\u0151r\u00f6z\u00e9st. MA: Ha m\u00e1r Shakespeare-r\u0151l besz\u00e9l\u00fcnk, igaz is: te, aki az \u00e9let sz\u00e9ls\u0151s\u00e9ges helyzeteit \u00e9s viszonylatait \u00fctk\u00f6zteted, mi\u00e9rt nem \u00edrsz dr\u00e1m\u00e1t?<\/p>\n\n\n\n SzM: Nem \u00edrok dr\u00e1m\u00e1t, mert noha val\u00f3ban a legdr\u00e1maibb helyzetek, jelenetek vonzanak, a sz\u00ednpadi dial\u00f3gusba nem f\u00e9r bele sok-sok l\u00e9lektani, elemz\u0151 mondanival\u00f3m. A sz\u00f3k\u00e9pek \u00e1radat\u00e1t a sz\u00ednpad nem t\u0171ri, \u00e9n meg nem tudok lemondani. K\u00fcl\u00f6nben a nagy term\u00e9szet is tele van hibridekkel \u00e9s hermafrodit\u00e1kkal, vagyis keresztez\u0151d\u00e9sekkel, f\u00e9rfi- \u00e9s n\u0151elemeket magukba foglal\u00f3 egyedekkel: mi\u00e9rt ne lehetn\u00e9k \u00e9n is egy-szem\u00e9lyben, egy-opusban: dr\u00e1ma\u00edr\u00f3, reg\u00e9ny\u00edr\u00f3, filoz\u00f3fus \u00e9s a hasonlatok Lucullusa? Mivel legels\u0151 ide\u00e1ljaim \u00e9s ihlet\u0151im a v\u00e9gs\u0151kig fesz\u00fcl\u0151 helyzeteket \u00e1br\u00e1zol\u00f3 festm\u00e9nyek, a t\u00f6k\u00e9letesen rendezett szc\u00e9na \u00e9rdekel, mozg\u00e1saival, sz\u00edneivel, kulissz\u00e1ival, a figur\u00e1k \u00e9l\u0151k\u00e9peivel, k\u00f6zben a p\u00e1rbesz\u00e9d eszembe se jut.<\/p>\n\n\n\n MA. Eszedbe jut, hogy noha pr\u00f3z\u00e1t \u00edrsz: k\u00f6lt\u0151 vagy\u2026?<\/p>\n\n\n\n SzM: \u0150szinte \u00f6r\u00f6m\u00f6t okoz, hogy munk\u00e1imban a bujk\u00e1l\u00f3 l\u00edrikust, a k\u00f6lt\u0151i sz\u00f3k\u00e9peket pazarl\u00f3 szubjektivit\u00e1st felfedezted, de h\u00e1t \u2013 \u00edgy vagy \u00fagy, k\u00f6lt\u0151is\u00e9g ide, szubjektivit\u00e1s oda -, m\u00e9giscsak amolyan veter\u00e1n pr\u00f3za\u00edr\u00f3 vagyok, \u00e9s nyilv\u00e1n az is maradok.<\/p>\n\n\n\n MA: A pr\u00f3z\u00e1r\u00f3l k\u00e9rdezem t\u0151led: kell-e keret? Valamif\u00e9le kiv\u00e1gat, elhat\u00e1rol\u00f3d\u00e1s, mely a sz\u00e9tporl\u00e1st\u00f3l \u00f3vja a pr\u00f3z\u00e1t? G\u00e1tak kellenek-e?<\/p>\n\n\n\n SzM: Igenis kell, a legnagyobb m\u00e9rt\u00e9kben kell keret, szerkezet, v\u00e9d\u0151g\u00e1t, k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen az \u00e9n pr\u00f3z\u00e1mnak, hogy megmentsen a parttalans\u00e1gt\u00f3l: a katedr\u00e1lis-ide\u00e1l bizony\u00edt\u00e9ka \u00e9s garanci\u00e1ja lez\u00e1r\u00f3 kompoz\u00edci\u00f3ra val\u00f3 t\u00f6rekv\u00e9semnek. Persze, hogy ez egy k\u00e9sz\u00fcl\u0151 m\u0171n\u00e9l teljes vil\u00e1goss\u00e1g\u00e1ban m\u00e9g nem l\u00e1that\u00f3. Ugyan ki sejtette Proust els\u0151 k\u00f6tetein\u00e9l, hogy az utols\u00f3 k\u00f6tet befejez\u00e9se ut\u00e1n a legszigor\u00fabb kompoz\u00edci\u00f3r\u00f3l van sz\u00f3. M\u00e9g fantasztikusabb p\u00e9lda arra, hogy l\u00e1tsz\u00f3lagos anarchi\u00e1b\u00f3l a leg\u00e9lesebb k\u00f6rvonal\u00fa katedr\u00e1lis lesz: Joyce Ulysses-e \u00e9s m\u00e9g horribilisabb geometri\u00e1val a Finnegans Wake.<\/p>\n\n\n\n MA: Te mondtad ki a b\u0171v\u00f6s neveket. \u00c9n csak megk\u00e9rdeztem, igaz-e, amit a rossz nyelvek m\u00e1r csaknem egy f\u00e9l \u00e9vsz\u00e1zada mondogatnak, hogy Szentkuthy Mikl\u00f3s a magyar Joyce?! Mit sz\u00f3lsz ahhoz, hogy a \u201enagy sz\u00f6rnyetegekhez\u201d hasonl\u00edtanak: Prousthoz \u00e9s Joyce-hoz?<\/p>\n\n\n\n SzM: Ez a fr\u00e1zis, hogy \u201emagyar Proust\u201d vagy \u201emagyar Joyce\u201d (nyilv\u00e1n az epigons\u00e1g v\u00e1dj\u00e1val m\u00f6g\u00f6tte) egy f\u00e9l \u00e9leten \u00e1t k\u00eds\u00e9rte opusomat, \u00e9s ez f\u00f6l\u00f6tte bosszantott. Sem a Prae, sem az Orpheus: sem Proust, sem Joyce m\u0171v\u00e9hez nem hasonl\u00edt. T\u00e1n a Prae c\u00edmlapja hasonl\u00edtott az Ulysses c\u00edmlapj\u00e1hoz, no meg, hogy kev\u00e9s volt a bekezd\u00e9s, \u00fagy, mint n\u00e1luk. Amennyire abszol\u00fat a t\u00e1vols\u00e1g a Prae \u00e9s Ulysses k\u00f6z\u00f6tt, olyannyira rokonok viszont l\u00e9lektani szempontb\u00f3l a k\u00e9t szerz\u0151 ihlet\u00e9nek \u00e9s gy\u00f6ny\u00f6reinek forr\u00e1sai. Proust? A monument\u00e1lis katedr\u00e1lkompoz\u00edci\u00f3 b\u0171v\u00f6lt el \u00e9s ragadott mag\u00e1val, – ebb\u0151l a szempontb\u00f3l tal\u00e1n besz\u00e9lhet\u00fcnk \u201ehat\u00e1sr\u00f3l\u201d, de itt is \u2013 bocs\u00e1nat! \u2013 meg kell jegyeznem, hogy mindenf\u00e9le Proust-hat\u00e1s n\u00e9lk\u00fcl is, sok-sok francia \u00e9s angol katedr\u00e1lishoz val\u00f3 zar\u00e1ndok\u00fatjaim alkalm\u00e1b\u00f3l: csak a d\u00f3mok \u00e9s szobraiknak szerkezet\u00e9t \u00e9reztem lelkem v\u00e9rrokon\u00e1nak. \u00cdgy azt\u00e1n persze egyetlen Proust-sz\u00f6veg hatott r\u00e1m igaz\u00e1n: egy amiens-i katedr\u00e1lis kapuj\u00e1ban v\u00e1s\u00e1rolt s\u00e1rga k\u00f6nyv, La Bible d\u2019Amiens (Amiensi Biblia), az angol Ruskin k\u00f6nyve, Marcel Proust francia ford\u00edt\u00e1s\u00e1ban!<\/p>\n\n\n\n MA: M\u0171veidben a barokk nem az ember alkotta vil\u00e1g gazdags\u00e1g\u00e1t, hanem a val\u00f3s\u00e1g pomp\u00e1zatos sokr\u00e9t\u0171s\u00e9g\u00e9t testes\u00edti meg \u2013 vagy t\u00e9vedn\u00e9k? Mi volna m\u00e1s, mint a megismer\u00e9s euf\u00f3ri\u00e1ja?<\/p>\n\n\n\n SzM: Ami a barokkot illeti, napn\u00e1l vil\u00e1gosabb a helyzet. Az eg\u00e9sz term\u00e9szet szinte \u0151r\u00fclt gazdags\u00e1ga \u0151r\u00fclt vari\u00e1ci\u00f3val: barokk alkot\u00e1s. Ha a teol\u00f3gusok Istene val\u00f3ban l\u00e9tezik, akkor a m\u0171v\u00e9szeti lexikonokban bizony\u00e1ra mint a legnagyobb barokk m\u0171v\u00e9sz szerepelne. Ami meg az \u00e9n opusomat illeti, gondolataimnak labirintusaival, sz\u00f3k\u00e9peim kavalk\u00e1dj\u00e1val, terjedelme ijeszt\u0151 sziluettj\u00e9vel: a barokk visszat\u00e9r\u0151 lelk\u00e9nek d\u00f6r\u00f6mb\u00f6l\u00e9se az irodalom kapuj\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n MA: Hogyan \u00e9rt\u00e9keled a huszadik sz\u00e1zadi reg\u00e9ny \u00e1talakul\u00e1s\u00e1t?<\/p>\n\n\n\n SzM: Gide, Proust, Huxley, Joyce, Powys, Thomas Mann reg\u00e9ny\u00edr\u00f3i st\u00edlus\u00e1t igenlem. A francia, \u00fagynevezett \u201enouveau roman\u201d m\u0171vel\u0151i \u00e9s az egzisztencializmus szorgos illusztr\u00e1torai nem kimondottan szellemi bar\u00e1taim: ezt el\u00e9g \u00e9lesen \u00e9s hosszan kimondottam a Magvet\u0151 Almanach egyik k\u00f6tet\u00e9ben, 1967-ben; Samuel Beckett valahol a k\u00f6zep\u00e9n \u00e1ll.<\/p>\n\n\n\n MA: De hogyan \u00e9rt\u00e9keled saj\u00e1t realista m\u0171veidet? Mondjuk a Gigi-novell\u00e1kat?<\/p>\n\n\n\n SzM: Gigi-novell\u00e1imat \u00e9pp\u00fagy nem olvastam el \u00fajb\u00f3l, mint egy\u00e9b m\u0171veimet, de ha m\u00e9gis vissza-visszagondolok r\u00e1juk: azoknak realizmusa (amint err\u0151l m\u00e1r besz\u00e9lgett\u00fcnk) t\u00f6k\u00e9letesen testhez\u00e1ll\u00f3 viseletem.<\/p>\n\n\n\n MA: Nem \u00e9rzed kompromisszumnak?<\/p>\n\n\n\n SzM: Szab\u00e1lyos reg\u00e9ny nem kompromisszum. M\u0171faji k\u00f6vetelm\u00e9ny, amelyben szint\u00e9n otthon \u00e9rzem magam. MA: Hogyan jutott eszedbe, f\u0151k\u00e9nt: mi\u00e9rt \u2013 hogy a p\u00e1p\u00e1r\u00f3l \u00edrott m\u0171vedben ateista \u00e1ll\u00e1spontr\u00f3l k\u00f6zel\u00edtsed meg az \u0151skereszt\u00e9nys\u00e9g t\u00f6rt\u00e9net\u00e9t?<\/p>\n\n\n\n SzM: Ilyesmi, ilyen hat\u00e1rozottan megfogalmazva, nem hiszem, hogy eszembe jutott volna. Ez a t\u00e9mak\u00f6r \u2013 telis-teli tal\u00e1lat! \u2013 Vas Istv\u00e1n \u00e9rintette f\u00e9lre\u00e9rthetetlen prec\u00edzi\u00f3val? Mikor 1968-ban ezt \u00edrta r\u00f3lam a Kort\u00e1rsban, \u00edr\u00f3i p\u00e1ly\u00e1mon sorsd\u00f6nt\u0151 fordulatot jelent\u0151 essz\u00e9j\u00e9ben: \u201eEkkora terjedelm\u0171 \u00e9s kritikailag ennyire feldolgozatlan munk\u00e1ss\u00e1gr\u00f3l minden \u00f6sszefoglal\u00f3 csak v\u00e1zlatos lehet. De m\u00e9g ez a v\u00e1zlat is hi\u00e1nyos, ha nem besz\u00e9l\u00fcnk Szentkuthy paradox katolicizmus\u00e1r\u00f3l, amelynek ortodoxi\u00e1ja a legk\u00e9telked\u0151bb relativizmussal \u00e9s mindenre moh\u00f3 k\u00edv\u00e1ncsis\u00e1ggal keveredik\u2026\u201d<\/p>\n\n\n\n MA: F\u00fcgg-e az opus az \u00e9letrajzt\u00f3l?<\/p>\n\n\n\n SzM: F\u00fcgg.<\/p>\n\n\n\n MA: Igaz-e, hogy m\u0171veid sosem a t\u00e1rgyukr\u00f3l sz\u00f3lnak, hogy az irodalomt\u00f6rt\u00e9neti t\u00e1rgyak \u00fcr\u00fcgy\u00e9n mindig \u00f6nmagadr\u00f3l besz\u00e9lsz?<\/p>\n\n\n\n SzM: Itt megint csak biol\u00f3giai \u00e9s m\u0171v\u00e9szeti kett\u0151ss\u00e9gemr\u0151l, Janus-arc\u00fas\u00e1gomr\u00f3l besz\u00e9lhetek. Szubjekt\u00edv lelki tartalmaim fesz\u00edtik objekt\u00edv figur\u00e1imat \u00e9s t\u00e9m\u00e1imat, – objekt\u00edv \u00e1br\u00e1zol\u00e1sb\u00f3l kanyarodom vissza, a k\u00e9pzett\u00e1rs\u00edt\u00e1sok v\u00e9rkering\u00e9si szab\u00e1lya szerint, legsaj\u00e1tabb l\u00edrais\u00e1gomhoz. \u00dagy \u00e9rzem, ez nincs k\u00e1r\u00e1ra H\u00e4ndel vagy D\u00fcrer, Luther vagy Goethe objekt\u00edv \u00e1br\u00e1zol\u00e1s\u00e1nak. Egocentrikus l\u00edra \u00e9s t\u00e1rgyilagos \u00e1br\u00e1zol\u00e1s kett\u0151ss\u00e9g\u00e9re vallanak az ilyen c\u00edmek is: Vallom\u00e1s \u00e9s b\u00e1bj\u00e1t\u00e9k, vagy a tervezett c\u00edm: \u00d6narck\u00e9p \u00e1larcokban. Gondoljunk a nagy sz\u00edn\u00e9szekre is: G\u00e1bor Mikl\u00f3s p\u00e9ld\u00e1ul eg\u00e9szen Hamlet \u00e9s eg\u00e9szen \u0151 maga. \u00cdgy lehet m\u00e9g essz\u00e9gy\u0171jtem\u00e9nyem c\u00edme is: Meghat\u00e1roz\u00e1sok \u00e9s szerepek: \u00edr\u00f3portr\u00e9imban is szubjekt\u00edv \u00f6narck\u00e9p \u00e9s objekt\u00edv arck\u00e9p opaliz\u00e1lnak.<\/p>\n\n\n\n MA: Az olvas\u00f3 nagy turpiss\u00e1gokat sejthet l\u00e9pten-nyomon, ha meggondoljuk: mi\u00e9rt tal\u00e1lsz ki nem l\u00e9tez\u0151 filoz\u00f3fusokat \u00e9s filoz\u00f3fi\u00e1kat. Lehet, hogy ezek nem is turpiss\u00e1gok?<\/p>\n\n\n\n SzM: Ez olyan, mintha azt k\u00e9rdezn\u00e9d, mi\u00e9rt tal\u00e1lt ki a g\u00f6r\u00f6g n\u00e9p nem l\u00e9tez\u0151 isteneket, nimf\u00e1kat, szat\u00edrokat. Egy\u00e9bk\u00e9nt, f\u00e9lret\u00e9ve a tr\u00e9f\u00e1t: azok az \u00e9n \u201enem l\u00e9tez\u0151 filoz\u00f3fusaim\u201d \u00e9s \u201enem l\u00e9tez\u0151 m\u0171veik\u201d: nagyon is l\u00e9tez\u0151 filoz\u00f3fusok \u00e9s l\u00e9tez\u0151 m\u0171vek \u00e1larcos karikat\u00far\u00e1i.<\/p>\n\n\n\n MA: De h\u00e1t engem is megtr\u00e9f\u00e1lnak-e m\u0171veid, amikor eff\u00e9le bonyolults\u00e1gokat k\u00e9rdeztetnek velem: ha a szubjektum a szubjektumot vizsg\u00e1lja szubjekt\u00edv m\u00f3dszerrel, ha az \u00edr\u00f3 \u00edr\u00e1s k\u00f6zben meg\u00e9rzett \u0151s\u00fczenetr\u0151l \u00edr, ugyanazt teszi-e a maga m\u00f3dj\u00e1n, mint a filoz\u00f3fus, aki tiszta \u00e9sszel mag\u00e1t a tiszta \u00e9szt szeml\u00e9li? Avagy olyanok voln\u00e1nk mindketten, mint az a jobb k\u00e9z, mely a bal k\u00e9z szor\u00edt\u00e1s\u00e1b\u00f3l kiszabad\u00edtva a saj\u00e1t h\u00fcvelykujj\u00e1t, szeretn\u00e9 annak h\u0171lt hely\u00e9n elkapni? Mi az a \u201ehipergondolat\u201d, amely k\u00f6r\u00fcl a Prae forog? Kell-e besorolni valamely filoz\u00f3fi\u00e1ba?<\/p>\n\n\n\n SzM: A Prae sok minden k\u00f6r\u00fcl forog, de nem egy \u2013 ahogy te mondod \u2013 \u201ehipergondolat\u201d k\u00f6r\u00fcl. Nem is sorolhat\u00f3 sem akad\u00e9mikus, sem neoakad\u00e9mikus filoz\u00f3fiai rendszerek k\u00f6z\u00e9. Ha filoz\u00f3fiai kirakatrendez\u00e9st tartan\u00e1nak Sz\u00f3krateszt\u00f3l Sartre-ig, engem okvetlen\u00fcl ki kell hagyni. Ami pedig a filoz\u00f3fi\u00e1t \u00e9s az \u0151s\u00fczenetet illeti: az a t\u00e9ny, hogy az \u00e9sz (ak\u00e1r tiszta, ak\u00e1r nem) \u00f6nmag\u00e1t figyeli: m\u00e9g t\u00e1volr\u00f3l sem filoz\u00f3fia. \u00c9s ez a j\u00e1t\u00e9k \u2013 vagyis hogy a r\u00e1ci\u00f3 n\u00e9zi mag\u00e1t a r\u00e1ci\u00f3 t\u00fckr\u00e9ben \u2013 szerintem m\u00e9g nem azonos az \u00e1ltalad eml\u00edtett \u201e\u0151s\u00fczenetek\u201d felfedez\u00e9s\u00e9vel m\u0171v\u00e9szi \u00f6nmagunkban. MA: Ha m\u00e1r a d\u00e9monokr\u00f3l van sz\u00f3: te mondtad, hogy a szerelem a legjobb humanista tanfolyam. Nem vitatn\u00e1m, de mi\u00e9rt? Mi\u00e1ltal \u00e9s hogyan? Jelenthet-e a szerelem egy archim\u00e9deszi pontot, melyn\u00e9l fogva ki lehet ford\u00edtani sarkaib\u00f3l a kegyetlens\u00e9get, az \u00f6nz\u00e9st, az agresszi\u00f3t? Mi az \u00e9rosz szerepe m\u0171veidben?<\/p>\n\n\n\n SzM: A szerelem sok minden lehet \u00e9s nem lehet, de bizony\u00e1ra \u00e9s legels\u0151sorban nem lehet archim\u00e9deszi pont egy sereg mor\u00e1lis c\u00e9l el\u00e9r\u00e9s\u00e9hez. \u00c9pp a szerelem az, mely b\u00e1jos m\u0171vel\u0151it a legbrut\u00e1lisabb kegyetlens\u00e9g, \u00f6nz\u00e9s \u00e9s agresszi\u00f3 fel\u00e9 hajtja \u2013 ijeszt\u0151en nagy sz\u00e1zal\u00e9kban, amint ezt a b\u0171n\u00fcgyi kr\u00f3nik\u00e1kban olvashatjuk. MA: Finita? Voltak-e b\u0171neid, s magam se tudom, mi\u00e9rt k\u00f6vetkeztetn\u00e9k ezut\u00e1n: kik voltak szerelmeid?<\/p>\n\n\n\n SzM: Voltak-e b\u0171neim? Kik voltak a szerelmeim? Az \u00e9n szakr\u00e1lis sz\u00f3t\u00e1ramban a gy\u00f3n\u00e1si titok nemcsak a gy\u00f3ntat\u00f3 papra, hanem a gy\u00f3n\u00f3 h\u00edv\u0151kre is vonatkozik. Ami meg szerelmeimet illeti, a Catalogus amoris-t, ha van p\u00e1r percnyi t\u00fcrelmed, a XXI. sz\u00e1zad els\u0151 fel\u00e9ben Napl\u00f3-dzsungelemben egy Nagy \u00c1rm\u00e1d\u00e1ra val\u00f3 indiszkr\u00e9ci\u00f3t tal\u00e1lhatsz.<\/p>\n\n\n\n MA: Mindezt az\u00e9rt is k\u00e9rdeztem, mert kev\u00e9s \u00edr\u00f3 van, akit annyira foglalkoztatna a mor\u00e1l, mint t\u00e9ged \u00e9s m\u00e9gsem adod ki magad m\u0171veidben? F\u00e9l\u0151, ebben az interj\u00faban sem adtad ki magadat?<\/p>\n\n\n\n SzM: K\u00fcl\u00f6nleges \u00f6r\u00f6mmel hallom ezt a k\u00e9rd\u00e9sedet, mert azt mutatja, hogy \u00e9szrevetted a mor\u00e1l c\u00edmszerep\u00e9t m\u0171veimben. Ami \u00f6nmagam kiad\u00e1s\u00e1t illeti, h\u00e1t hogyne adn\u00e1m ki magam. \u00cdr\u00f3 l\u00e9temre m\u00e1s \u201emagam kiad\u00e1s\u00e1t\u201d nem tudom m\u00e1sk\u00e9pp elk\u00e9pzelni, mint figur\u00e1kkal, jelenetekkel, reflexi\u00f3kkal. \u00c9s igenis ezek a legszem\u00e9lyesebb dolgok, ha nem is indiszkr\u00e9t t\u00e1rulkoz\u00e1sok. Egy p\u00e1r p\u00e9ld\u00e1t \u2013 most nem is neked, hanem azoknak az olvas\u00f3imnak, akik barokk \u0151skertemben bizony nem is sejtett\u00e9k, hogy ott mekkora moralista m\u00e1ni\u00e1k sz\u00fcletnek, elmondan\u00e9k egy p\u00e1r p\u00e9ld\u00e1t, persze itt feles\u00e9gem mem\u00f3ri\u00e1ja sz\u00f3l a sz\u00e1mb\u00f3l, mivel \u00e9n m\u0171veimet bizony elfelejtem.<\/p>\n\n\n\n (Kidolgozatlan) Vallom\u00e1s MA: Amit mondanak, mondogatnak r\u00f3lad, elismered-e, hogy nem vagy politikus alkat?<\/p>\n\n\n\n SzM: Ragyog\u00f3an nem igaz. \u00c9pp arr\u00f3l van sz\u00f3, hogy politikus alkat vagyok. \u00c9rtem ezen azt, hogy (amint a k\u00f6z\u00e9pkori b\u00f6lcsel\u0151k mondt\u00e1k) potenci\u00e1lisan, vagyis lelkem cs\u00edr\u00e1i \u00e9s v\u00e9gzetem szerint politikai alkat vagyok. Mit jelent ez? Pr\u00f3f\u00e9tai d\u00fch\u00f6t \u00e9s szenved\u00e9lyt minden egy\u00e9ni \u00e9s t\u00e1rsadalmi igazs\u00e1gtalans\u00e1ggal szemben. Hogy is lehetne ez m\u00e1sk\u00e9pp, ha a moralit\u00e1s \u00e9s a szenved\u0151kkel val\u00f3 egy\u00fctt\u00e9rz\u00e9s \u00e9letem els\u0151 mozgat\u00f3ja? Persze a k\u00f6z\u00e9pkoriak \u00e9s a legmodernebbek is a potenci\u00e1lis cs\u00edr\u00e1k ut\u00e1n az akci\u00f3r\u00f3l \u00e9s az aktivit\u00e1sr\u00f3l besz\u00e9lnek, illetve besz\u00e9l\u00fcnk. Engem (\u00e9s ez a trag\u00e9di\u00e1m f\u00e9l \u00e9vsz\u00e1zad \u00f3ta m\u00e1r!) a sors olyan hiper- \u00e9s szuper\u00e9rz\u00e9keny, szinte beteges idegrendszerrel \u00e9s gyermeki l\u00e9lekkel vert meg, amely (katonai \u00e9rtelemben) alkalmatlann\u00e1 tesz a term\u00e9keny \u00e9s harcos tev\u00e9kenys\u00e9gre a frontokon.<\/p>\n\n\n\n MA: Hogyan \u00e1llsz az \u00edr\u00f3i sikerrel? A bels\u0151 megel\u00e9gedetts\u00e9ggel? Boldogs\u00e1ggal?<\/p>\n\n\n\n SzM: \u00c9letem hossz\u00fa-hossz\u00fa \u00e9vtizedein kereszt\u00fcl \u00edr\u00f3i sikert nem ismertem. Viszont m\u00e9lt\u00e1n nevezhetem sikernek, hogy a Prae idej\u00e9ben (1934) Hal\u00e1sz G\u00e1bor, N\u00e9meth L\u00e1szl\u00f3 \u00e9s Szerb Antal hatalmas essz\u00e9ket \u00edrtak r\u00f3lam, r\u00e1tapintva m\u0171veim minden ny\u00edlt \u00e9s rejtett \u00f6sszetev\u0151j\u00e9re. Ami bizony el\u00e9g keserves nagyb\u00f6jt ut\u00e1n a leggyermekibb, teh\u00e1t a legnagyobb boldogs\u00e1got jelentette, hogy 70. sz\u00fclet\u00e9snapomon megkaptam a Munka \u00c9rdemrend arany fokozat\u00e1t, az el\u0151z\u0151 \u00e9vben pedig a J\u00f3zsef Attila-d\u00edjat. MA: Szentkuthy Mikl\u00f3s hogyan l\u00e1tja Szentkuthy Mikl\u00f3st?<\/p>\n\n\n\n SzM: Saj\u00e1t magam priv\u00e1t lexikon\u00e1ban ezt a cikket \u00edrn\u00e1m vallom\u00e1sos gy\u00f3n\u00e1ssal: Besz\u00e9lget\u00e9s Szentkuthy Mikl\u00f3ssal ( Mezei Andr\u00e1s, M\u0171hely, 1982\/3.) Az egyetemess\u00e9g vonz\u00e1s\u00e1ban (el\u0151sz\u00f3) Mezei Andr\u00e1s: Kedves Szentkuthy Mikl\u00f3s, \u00e9letm\u0171ved \u00e9letre elegend\u0151 olvasm\u00e1nyt adhat b\u00e1rmely ember sz\u00e1m\u00e1ra. Mi ad neked t\u00f6bb \u00f6r\u00f6met? A k\u00e9sz\u00fcl\u0151 m\u0171 boldog\u00edt\u00f3bb-e, mint a k\u00e9sz? Szentkuthy Mikl\u00f3s: H\u00e1t boldog azt\u00e1n se elfelejtett, se k\u00e9sz\u00fcl\u0151 m\u0171vemben nem vagyok, de ha m\u00e1r ezt pengetj\u00fck: k\u00e9ts\u00e9gtelen, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":145,"menu_order":2,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"class_list":["post-149","page","type-page","status-publish","hentry","category-esszek"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=149"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/149\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":175,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/149\/revisions\/175"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/145"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.szentkuthymiklos.hu\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Fiatalkorom h\u00e1rom d\u00f6nt\u0151 jelent\u0151s\u00e9g\u0171 bar\u00e1tja: Hal\u00e1sz G\u00e1bor, N\u00e9meth L\u00e1szl\u00f3 \u00e9s Szerb Antal voltak. Hal\u00e1sz G\u00e1bor irgalmatlan racionalizmusa rendk\u00edv\u00fcli hat\u00e1ssal volt r\u00e1m, \u0151 volt a \u201elegigaz\u00e1nabb\u201d essz\u00e9ista, hiszen soha sz\u00e9pirodalmi m\u0171vet nem \u00edrt.
N\u00e9meth L\u00e1szl\u00f3val val\u00f3 legs\u0171r\u0171bb besz\u00e9lget\u00e9seink szinte kiz\u00e1r\u00f3lag intellektu\u00e1lis jelleg\u0171ek voltak: ez volt Tan\u00fa foly\u00f3irat\u00e1nak korszaka. Szerb Antal, noha pomp\u00e1s reg\u00e9nyeket \u00edrt, maga vallotta egyik hossz\u00fa Duna-parti s\u00e9t\u00e1nk alkalm\u00e1val, keserny\u00e9s ir\u00f3ni\u00e1val, hogy \u201eMikl\u00f3som, bel\u0151l\u00fcnk sose lesz reg\u00e9ny\u00edr\u00f3, megmaradunk a reg\u00e9ny teoretikusainak\u201d. A legt\u00e1volabbr\u00f3l sem kisebb\u00edtj\u00fck reg\u00e9nyei \u00e9rt\u00e9k\u00e9t, ha intellektu\u00e1lis alkot\u00e1saira n\u00e9z\u00fcnk nagyobb izgalommal: Magyar irodalomt\u00f6rt\u00e9net\u00e9re \u00e9s a Vil\u00e1girodalom t\u00f6rt\u00e9net\u00e9re, a H\u00e9tk\u00f6znapok \u00e9s a Csod\u00e1kra \u00e9s az essz\u00e9k legvaskosabb k\u00f6tet\u00e9re: Gondolatok a k\u00f6nyvt\u00e1rban. Az \u0151 \u00e1ltala alap\u00edtott Irodalomtudom\u00e1nyi T\u00e1rsas\u00e1gban is az intellektu\u00e1lis \u00e9s filoz\u00f3fiai t\u00e9m\u00e1k voltak legf\u0151bb \u00e9lm\u00e9nyeink. Olvastuk a Nyugatot, de a p\u00e9csi Minerva \u00e9s a szegedi Sz\u00e9phalom legal\u00e1bb annyira magukhoz l\u00e1ncoltak. Viharos szenved\u00e9llyel \u00e9lt\u00fck \u00e1t a n\u00e9met szellemt\u00f6rt\u00e9neti ir\u00e1nyzat gondolatait, majd a T.S. Eliot-f\u00e9le intellektu\u00e1lis ellenm\u00e9rget ittuk r\u00e1ja. Ker\u00e9nyi K\u00e1roly mitol\u00f3gia\u00e9rtelmez\u00e9se is cs\u00e1b\u00edt\u00f3 szir\u00e9nk\u00e9nt hatott nemzed\u00e9kem sok tagj\u00e1ra, \u00e9ppen Szerb Antal r\u00e1ntott kardot mellette, mikor j\u00f3magam ellene ford\u00edtottam (a sz\u00e1momra sokkal j\u00f3zanabbnak l\u00e1tsz\u00f3 angol hitrege kutat\u00e1sokb\u00f3l elcsent) fegyveremet.
Hogy a k\u00f6lt\u00e9szetet is mennyire \u00e1tj\u00e1rj\u00e1k az intellektu\u00e1lis art\u00e9ri\u00e1k, ezt Thomas Mann is term\u00e9szetesen \u00e9szrevette, mikor hozz\u00e1m \u00edrt level\u00e9ben ezt mondja: \u201e\u2026Egy\u00e9bk\u00e9nt a tanulm\u00e1nyban (a J\u00f3zsef-t\u00f6rt\u00e9netekr\u0151l \u00edrt b\u00edr\u00e1latomr\u00f3l van sz\u00f3) a kritikai \u00e9s \u00edr\u00f3i jelleg egym\u00e1sba \u00e1tj\u00e1tsz\u00e1s\u00e1t v\u00e9ltem felfedezni, ami korunk jellemz\u0151 saj\u00e1ts\u00e1ga.\u201d
Az \u201eessz\u00e9\u00edr\u00f3 nemzed\u00e9k\u201d k\u00e9ts\u00e9gtelen\u00fcl nagy t\u00f6rt\u00e9nelmi appar\u00e1tussal dolgozott, m\u00e9gse mondan\u00e1m, hogy ez volna legjellemz\u0151bb von\u00e1sa.<\/p>\n\n\n\n
Ez id\u0151ben olvastam (m\u00e9regdr\u00e1ga k\u00f6nyvek voltak) Husserl filoz\u00f3fiai k\u00f6nyveit, \u00e9s megismerkedtem Heidegger f\u0151m\u0171v\u00e9vel, a L\u00e9t \u00e9s id\u0151vel. Az\u00f3ta is csod\u00e1lkozom, hogyan tudta beszedni az \u00fagynevezett \u201efrancia vil\u00e1goss\u00e1g\u201d ezt az \u0151sgerm\u00e1n k\u00e1oszt. Ugyanakkor Szerb Antallal egy\u00fctt kiss\u00e9 bed\u0171lt\u00fcnk a n\u00e9met szellemt\u00f6rt\u00e9neti ir\u00e1nyzat h\u00edres-h\u00edrhedt k\u00e9pvisel\u0151inek.
Sz\u00e1momra ragyog\u00f3 antibiotikum volt az elm\u00e9leti fizika: Einstein, Planck, Heisenberg (ez ut\u00f3bbi pesti el\u0151ad\u00e1s\u00e1t az egyetemen hallottam) opusai mind bevonultak k\u00f6nyvespolcaimra.
Mikor a harmincas \u00e9vekben jogi d\u00edjat nyertem a K\u00fcl\u00fcgyi T\u00e1rsas\u00e1g hallgat\u00f3jak\u00e9nt, \u00f6szt\u00f6nd\u00edjjal Genfbe ker\u00fcltem a N\u00e9psz\u00f6vets\u00e9g tanulm\u00e1nyoz\u00e1s\u00e1ra: Genfben v\u00e1s\u00e1roltam \u00f6ssze komikus t\u00f6megben de Broglie hercegnek \u00e9s m\u00e1soknak az anyag hull\u00e1melm\u00e9let\u00e9t kidolgoz\u00f3 m\u0171veit: ilyesf\u00e9l\u00e9kb\u0151l m\u00e1r sok hevert \u00edr\u00f3asztalomon a Prae-kezd\u00e9s idej\u00e9ben.
No \u00e9s mi hevert m\u00e9g nagyobb t\u00f6megben? Francia, angol, amerikai, n\u00e9met divatlapok: egy-egy ruhamodell f\u00e9tisemm\u00e9 v\u00e1lt, \u00e9s ami a legl\u00e9nyegesebb: az ultramodern divatkre\u00e1ci\u00f3k \u00e9s az ultramodern fizik\u00e1k k\u00f6z\u00f6tt pozit\u00edv \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9seket tal\u00e1ltam.
Ugyanilyen \u00f6sszef\u00fcgg\u00e9sben rajongtam a legmodernebb \u00e9p\u00edt\u00e9szet\u00e9rt. Hal\u00e1sz G\u00e1bor g\u00fanyolt is, mondv\u00e1n a Prae-vel kapcsolatban: \u201emi a fen\u00e9nek \u00e9p\u00edtkezel annyit\u201d? Ahogy sok-sok utaz\u00e1som k\u00f6zben l\u00e1ttam k\u00f6z\u00e9pkori katedr\u00e1lisok \u00e9s kubisztikus \u00e1ruh\u00e1z-mauz\u00f3leumok k\u00f6zels\u00e9g\u00e9t: e k\u00e9t architektur\u00e1lis ide\u00e1lom a Prae-ben is tal\u00e1lkozott vagy ihletett.
Kedves egyetemi t\u00e1rsamt\u00f3l mikroszk\u00f3pot kaptam k\u00f6lcs\u00f6n, vaskos botanikai k\u00f6nyveket vettem. Egyet arr\u00f3l: mif\u00e9le m\u0171szerekkel \u00e9s hogyan lehet trancs\u00edrozni a n\u00f6v\u00e9nyeket, hogy a mikroszk\u00f3p alatt engedelmesen viselkedjenek.
Ha bevallom, hogy a mikroszk\u00f3pom \u201ebimb\u00f3z\u00f3 le\u00e1nyok \u00e1rny\u00e9k\u00e1ban\u201d szuper\u00e1lt: m\u00e1r a barokk k\u00f6lt\u00e9szet k\u00e9t alapk\u00f6v\u00e9t \u00e1shattam a Prae al\u00e1.
A Prae \u00edr\u00e1sa k\u00f6zben \u00e1lmomban sem gondoltam semmif\u00e9le avantgardizmusra, esk\u00fcsz\u00f6m, azt sem tudtam, mi az. 1945-47-ben h\u00edvtak maguk k\u00f6z\u00e9 a Prae alapj\u00e1n az \u201eEur\u00f3pai Iskola\u201d nevezet\u0171 m\u0171v\u00e9szt\u00e1rsas\u00e1g kedves absztrakt \u00e9s sz\u00fcrrealista tagjai: ott avval sz\u00f3rakoztattam \u0151ket, hogy az \u0151 c\u00e9ljaikat m\u00e1r megval\u00f3s\u00edtott\u00e1k r\u00e9gi m\u0171v\u00e9szek, barokk fest\u0151k, r\u00e9gm\u00falt sz\u00e1zadok \u00edr\u00f3i, sziklarajzol\u00f3k \u00e9s Shakespeare-ek, s\u0151t a szecesszi\u00f3.
1931-es londoni utam (\u00f6szt\u00f6nd\u00edjjal) \u00f3ri\u00e1si jelent\u0151s\u00e9g\u0171 volt. Vegyem csak a British Museum keleti gy\u0171jtem\u00e9ny\u00e9t! K\u00e9peslap alak\u00fa reprodukci\u00f3kat \u00e9s vaskos katal\u00f3gusokat koffersz\u00e1mra v\u00e1s\u00e1roltam \u2013 ihlet\u00e9s\u00fck hat\u00e1sa gyors volt, mint J\u00fali\u00e1nak a m\u00e9reg. A Prae-nek vagy egyharmad\u00e1t Londonban \u00edrtam, ahol tulajdonk\u00e9ppen egyetemi mag\u00e1ntan\u00e1ri t\u00e9zisemen kellett volna dolgoznom (az angol XVII. sz\u00e1zad panor\u00e1m\u00e1ja lett volna). Ha a Prae-ben a Halbert-figura az angol szellem megtestes\u00edt\u0151je (ennek indult legal\u00e1bbis), \u00fagy a francia Leville-Touqu\u00e9 modellje (persze nem kiz\u00e1r\u00f3lagosan) Hal\u00e1sz G\u00e1bor volt. Visszat\u00e9rve a Prae angliai, m\u00fazsai nevelked\u00e9s\u00e9re, hadd eml\u00edtsek m\u00e9g kett\u0151t: legmodernebb k\u00e9pki\u00e1ll\u00edt\u00e1sok naponta (l\u00e1bjegyzetek form\u00e1j\u00e1ban bizony a Prae sok-sok szav\u00e1hoz, metafor\u00e1j\u00e1hoz, filoz\u00f3fiai gondolat\u00e1hoz odap\u00f6ttyinthetn\u00e9m sz\u00e1zadunk nagy fest\u0151inek nev\u00e9t). A Prae m\u00f6g\u00f6tt \u2013 ez a m\u00e1sik \u2013, eszt\u00e9tikai \u00e9s kritikai \u0151rangyalk\u00e9nt vagy \u0151r\u00f6rd\u00f6gk\u00e9nt ott \u00e1ll, f\u00e9lreismerhetetlen\u00fcl \u00e9les kont\u00farokkal, a Criterion. Magyarul sz\u00f3 szerint \u201eism\u00e9rvet\u201d jelent: az angol flegma, m\u00e9lyhumor, blaz\u00edrts\u00e1g, j\u00f3zan \u00e9sz, nem-beugr\u00f3 tart\u00f3zkod\u00e1s szeml\u00e9lte ezeken a lapokon a bolond h\u0151z\u00f6ng\u0151 vil\u00e1got.
Az Orpheus fejl\u0151d\u00e9st\u00f6rt\u00e9nete. A harmincas \u00e9vekben mutatta be az Operah\u00e1z Monteverdi Orfeoj\u00e1t, Respighi hangszerel\u00e9s\u00e9ben. Ez a zene sorsd\u00f6nt\u0151 hat\u00e1st tett r\u00e1m, minden el\u0151ad\u00e1s\u00e1t meghallgattam. Az Orpheus c\u00edm ekkor sz\u00fcletett. Rendk\u00edv\u00fcl izgatott Monteverdi \u00e9s Palestrina zen\u00e9j\u00e9nek k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9ge, abban az id\u0151ben, mikor j\u00f3form\u00e1n minden este koncerten voltam. Az eml\u00edtett k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9g foglalkoztatott dramatikus er\u0151vel: Toscanini \u00e9s Bruno Walter k\u00e9tf\u00e9le zenekarvezet\u00e9si st\u00edlusa k\u00f6z\u00f6tt. Reg\u00e9nyre t\u00e1madt kedvem: ebben Palestrina legyen Toscanini, Monteverdi legyen Bruno Walter.
A zene mellett tombolt a t\u00f6rt\u00e9nelem vil\u00e1gpanor\u00e1m\u00e1ja: Spengler A Nyugat alkonya c\u00edm\u0171 m\u0171ve. Itt most tot\u00e1lisan \u00e9rdektelen, hogy Spenglernek igaza van-e vagy sem: a l\u00e9nyeget sz\u00e1momra a kult\u00far\u00e1k ezeregy \u00e9jszak\u00e1ja \u00e9s hal\u00e1lt\u00e1nca jelentette, \u00f3ri\u00e1si teatralit\u00e1sban.
\u00c9vtizedeken \u00e1t szakadatlanul olvastam a Sch\u00fctz Antal \u00e1ltal szerkesztett n\u00e9gyk\u00f6tetes Szentek \u00c9let\u00e9t (1933); az egyes \u00e9letrajzokban a gazdagon szerepl\u0151 t\u00f6rt\u00e9nelmi figur\u00e1k, esem\u00e9nyek vonzottak, ezek a figur\u00e1k azt\u00e1n \u00fajabb figur\u00e1khoz vezettek, vagyis \u00f3ri\u00e1si vil\u00e1gt\u00f6rt\u00e9nelmi k\u00f6nyvek olvas\u00e1s\u00e1hoz. Monogr\u00e1fi\u00e1kat is faltam. Nem kellett k\u00f6nyvt\u00e1rakba szaladg\u00e1lnom: csal\u00e1di k\u00f6nyvt\u00e1runkban minden j\u00f3t megtal\u00e1ltam.
Mintha egyenesen az \u00e9n megrendel\u00e9semre \u00e1ll\u00edtotta volna \u00f6ssze Scamoni A szentek igazi arca c\u00edm\u0171 csod\u00e1latos arck\u00e9pgy\u0171jtem\u00e9ny\u00e9t (korabeli halotti maszkok, szobrok, festm\u00e9nyek); igazi egyh\u00e1zi szt\u00e1rpar\u00e1d\u00e9. Ennek alapj\u00e1n, megihlet\u0151dve 365 r\u00f6vid szent\u00e9letrajzot akartam \u00edrni, t\u00edz ilyet meg is hirdettem az Orpheus fekete f\u00fczeteinek 1939-es prospektus\u00e1ban. Ezeket ilyen form\u00e1ban akkor nem \u00edrtam meg, csak kett\u0151t, de nyolcat kidolgoztam.
Ugyancsak meghirdettem egy Szent \u00c1goston-komment\u00e1rsorozatot, ennek nagy r\u00e9sze megvan k\u00e9ziratban, de eddig m\u00e9g nem jelentettem meg.
Az eur\u00f3pai kereszt\u00e9nys\u00e9gre \u201evill\u00e1mlott r\u00e1\u201d a Nagy Ellenpont: a keleti kult\u00far\u00e1k minden form\u00e1j\u00e1nak \u00e1t\u00e9l\u00e9se. 1931-32-ben a British Museum keleti kincsei \u00e9s kiadv\u00e1nyai \u00e9s k\u00e9s\u0151bb az \u00e9n nagy kincsem \u2013 Chester-Beattynek, Anglia egyik legnagyobb k\u00e9ziratgy\u0171jt\u0151j\u00e9nek kiadv\u00e1nya: perzsa miniat\u00far\u00e1k katal\u00f3gusa, a vil\u00e1g egyik legf\u00e9ny\u0171z\u0151bb k\u00e9patlasza. \u00cdgy sz\u00fcletett az Europa Minor c\u00edm \u00e9s k\u00f6tet: vagyis gyeng\u00e9d figyelmeztet\u00e9s (tal\u00e1n nem is olyan \u00faj) Eur\u00f3pa fel\u00e9: h\u00e1tr\u00e1bb az agarakkal! M\u00e1s nyelvj\u00e1r\u00e1sban p\u00e9ld\u00e1ul: h\u00e1tr\u00e1bb azzal a r\u00f3mai civiliz\u00e1ci\u00f3val!
Ha Angli\u00e1r\u00f3l besz\u00e9lek: felt\u00e9tlen\u00fcl a legnagyobb h\u00e1l\u00e1val kell megeml\u00edtenem K\u00e1rolyi Mih\u00e1lyn\u00e9 sok-sok m\u0171v\u00e9szeti \u00e9s irodalmi seg\u00edts\u00e9g\u00e9t. A r\u00f3zsadombi K\u00e1rolyi-vill\u00e1ban ismertem meg Csontv\u00e1ry sok h\u00edres k\u00e9p\u00e9t. Londonban (1948) \u0151 vezetett el egy \u00f3ri\u00e1si nemzetk\u00f6zi sz\u00fcrrealista ki\u00e1ll\u00edt\u00e1sra. \u0150 vitt fel T. S. Eliot \u00e9s Dylan Thomas k\u00f6z\u00f6s szerz\u0151i estj\u00e9re. Be is akart mutatni a k\u00e9t k\u00f6lt\u0151nek, \u00e9n azonban visszah\u00faz\u00f3dtam, nem mintha angols\u00e1gom k\u00f6r\u00fcl k\u00fcl\u00f6n\u00f6sebb hib\u00e1k lettek volna, de az\u00e9rt Prae-nyelven m\u00e9gsem tudtam volna diskur\u00e1lni vel\u00fck. De legal\u00e1bb egy sz\u00e9p levelem van Dylan Thomast\u00f3l.
Hadd mondjam el, mi adta a d\u00f6nt\u0151 l\u00f6k\u00e9st ahhoz, hogy ennyi el\u0151k\u00e9sz\u00fclet ut\u00e1n kirukkoljak a farb\u00e1val, vagyis hogy megjelentessem 1939-ben az els\u0151 fekete f\u00fczetet, ilyen alc\u00edmmel: \u201eR\u00e9szletek Szentkuthy Mikl\u00f3s Szent Orpheus Brevi\u00e1riuma c\u00edm\u0171 k\u00e9sz\u00fcl\u0151 m\u0171v\u00e9b\u0151l.\u201d A d\u00f6nt\u0151 l\u00f6k\u00e9s? Szerb Antal szinte er\u0151szakkal nyomta kezembe Casanova Eml\u00e9kiratainak teljes kiad\u00e1s\u00e1t. Nekiestem, mindent f\u00e9lretettem, \u2013 azaz! azaz! valamit helyesb\u00edtenem kell: nem tettem eg\u00e9szen f\u00e9lre (pik\u00e1ns az ellent\u00e9t a pik\u00e1ns Casanov\u00e1val): Barth protest\u00e1ns teol\u00f3gus nagy k\u00f6nyv\u00e9t P\u00e1l apostolnak a r\u00f3maiakhoz \u00edrt level\u00e9r\u0151l. \u00c9s mi\u00e9rt nem tettem f\u00e9lre? Mert a Sz\u00e9ljegyzetek Casanov\u00e1hoz c\u00edm\u0171 els\u0151 Orpheus-f\u00fczetem m\u00f3dszere: Barth m\u00f3dszere volt! Az m\u00e1r a Horthy-\u00e1llam m\u00f3dszere volt, hogy Casanov\u00e1mat a rend\u0151rs\u00e9g lefoglalta. Ennek ellen\u00e9re 1942-ig a tov\u00e1bbi \u00f6t f\u00fczet zavartalanul megjelent. A fasiszta cenz\u00fara annyira elmer\u00fclt a Hitler-nyal\u00e1s del\u00edrium\u00e1ban, hogy nem vette \u00e9szre a fasizmus fergeteges (persze \u00e1larcos) szat\u00edr\u00e1j\u00e1t az Orpheus egyik f\u00fczet\u00e9ben. \u00c9sz n\u00e9lk\u00fcl v\u00e1gt\u00e1k bele 25 oldalank\u00e9nt a k\u00e9ziratba az enged\u00e9lyez\u0151 pecs\u00e9teket.
Mikor a 40-es \u00e9vekben sok-sok n\u0151figura vonult fel az Orpheus sz\u00ednpad\u00e1nak rivaldal\u00e1mp\u00e1ja el\u0151tt, napl\u00f3\u00edr\u00f3 buzgalmam is sokszoros\u00e1ra duzzadt. Ugyanakkor olvastam Tudor Erzs\u00e9bet \u00f6sszes leveleit. \u00cdgy h\u00e1t kedvem t\u00e1madt \u00f6n\u00e9letrajz \u00e9s t\u00f6rt\u00e9nelem \u00f6tv\u00f6z\u00e9s\u00e9re. Szeg\u00e9ny Tudor Erzs\u00e9bet, mint a hist\u00f3ria m\u00fazs\u00e1ja ugyan kiss\u00e9 els\u00e1padt, mikor \u00e9szak-it\u00e1liai utaz\u00e1somkor a hist\u00f3ria legbuj\u00e1bban felszerelt gal\u00e9ri\u00e1in nyargaltam v\u00e9gig.
Ez az \u00f6sszegy\u00far\u00f3 kedvem, kib\u0151v\u00edtve 1979-ben sem lett kev\u00e9sb\u00e9 expon\u00e1l\u00f3. Az Orpheus IV. \u00e9s V. k\u00f6tet\u00e9nek fejezetei ugyanis h\u00e1rom r\u00e9szb\u0151l \u00e1llnak. Az els\u0151: fant\u00e1zi\u00e1s reg\u00e9ny, a m\u00e1sodik: \u00f6n\u00e9letrajzi r\u00e9szlet (az els\u0151 r\u00e9sz mot\u00edvumaihoz szorosan kapcsol\u00f3dva), a harmadik: szint\u00e9n az els\u0151 mot\u00edvumokat folytatva): term\u00e9szettudom\u00e1ny, k\u00e9pz\u0151m\u0171v\u00e9szet, vall\u00e1st\u00f6rt\u00e9net stb. valamelyik t\u00e9m\u00e1ja.
1942-t\u0151l 1972-ig Orpheus sem az alvil\u00e1gban, sem a felvil\u00e1gban nem jelentkezett. 1972-ben jelent meg m\u0171vem hetedik r\u00e9sze: II. Szilveszter m\u00e1sodik \u00e9lete, \u00e9s m\u00e9g ugyanebben az esztend\u0151ben t\u00fcntetett ki a Magvet\u0151 Kiad\u00f3 azzal, hogy az Orpheus eddigi r\u00e9szleteit \u00f6sszkiad\u00e1sban megjelenteti k\u00e9t k\u00f6tetben. Az\u00f3ta egy harmadik k\u00f6tet is megjelent (Kanoniz\u00e1lt k\u00e9ts\u00e9gbees\u00e9s). E h\u00e1rom k\u00f6tet m\u00e1sodik kiad\u00e1sa \u00f3ta szakadatlanul dolgozom m\u0171vem folytat\u00e1s\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n
Shakespeare-komplexemhez szorosan hozz\u00e1tartozik m\u00e9g k\u00e9t mondanival\u00f3m. Az egyik: ez a \u201ekomplex\u201d kiterjed az eg\u00e9sz angol renesz\u00e1nsz dr\u00e1m\u00e1ra: pomp\u00e1s gy\u0171jtem\u00e9ny jelent meg magyarul ezekb\u0151l 1961-ben, h\u00e1rom k\u00f6tetben ez ma is bibli\u00e1m. Megjelen\u00e9sekor nagy tanulm\u00e1nyt k\u00e9sz\u00fcltem \u00edrni err\u0151l, egy foly\u00f3irat felk\u00e9r\u00e9s\u00e9re, \u00f3ri\u00e1si pakli jegyzetem van hozz\u00e1, de \u2013 akkor is elragadott Orpheus az alvil\u00e1gba, \u00e9s essz\u00e9m helyett az Alvil\u00e1g topogr\u00e1fi\u00e1ja lett gazdagabb. Essz\u00e9r\u0151l m\u00e9g nagyszer\u0171bb dolog (ez a m\u00e1sik hozz\u00e1f\u0171z\u00e9sem a t\u00e9m\u00e1hoz): Somly\u00f3 Gy\u00f6rgy bet\u00e9tei egy angol renesz\u00e1nsz dr\u00e1m\u00e1hoz, \u00c9pp Ez c\u00edm\u0171 versesk\u00f6tet\u00e9ben.<\/p>\n\n\n\n
A Prae st\u00edlusa \u00e9s kompoz\u00edci\u00f3ja nem volt \u00e9letre sz\u00f3l\u00f3 program, aminthogy nem akartam soha avantgardista lenni. A Gigi-reg\u00e9ny \u00e9s a V\u00e9g\u00edt\u00e9let jelmezk\u00f6lcs\u00f6nz\u0151ben sem volt kompromisszum: k\u00f6zvetlen \u00e9leti \u00e9lm\u00e9nyekb\u0151l sz\u00fclettek, amoroso \u00e9s tan\u00e1ri tapasztalatokb\u00f3l, \u00e9s a legterm\u00e9szetesebben ezeknek az \u00e9lm\u00e9nyeknek csakis ez a – hogy \u00fagy mondjam \u2013 konverz\u00e1ci\u00f3s, elbesz\u00e9l\u0151 modor felel meg. A t\u00e1rsas\u00e9letet nagyon szeretem, \u00e9s \u00f3r\u00e1kon \u00e1t igaz\u00e1n Gigi-st\u00edlusban besz\u00e9lgetek, nem pedig Prae-st\u00edlusban.
A Sz\u00e9ch\u00e9nyi K\u00f6nyvt\u00e1rban let\u00e9tben lev\u0151 40-50 ezer oldalas Napl\u00f3m r\u00e9szben szint\u00e9n a \u201elegszolidabb\u201d st\u00edlusban \u00edr\u00f3dott, \u00fagyhogy igaz\u00e1n kicsit kellett l\u00e9pnem a Gigi-novell\u00e1k fel\u00e9.
Nem volt kompromisszum az \u00fan. \u00e9letrajzi reg\u00e9nyek \u00edr\u00e1sa sem. A Divertimento meg\u00edr\u00e1sa ut\u00e1n m\u00e1r a legtudatosabban \u00edrtam Haydn-, Goethe-, D\u00fcrer-, H\u00e4ndel-k\u00f6nyveimet, melyek egy elk\u00e9pzelt elj\u00f6vend\u0151 kiad\u00e1sban k\u00f6z\u00f6s c\u00edmmel \u2013 \u00d6narck\u00e9p \u00e1larcokban \u2013 szerepeln\u00e9nek, mint sok sz\u00f3lam\u00fa lelkemnek irodalmi, k\u00e9pz\u0151m\u0171v\u00e9szeti, zenei, mor\u00e1lis oldalainak megtestes\u00fcl\u00e9se. K\u00f6zben megs\u00faghatom, hogy nem kell t\u00fals\u00e1gos \u00e9lesl\u00e1t\u00e1s ahhoz, hogy valaki \u00e9szrevegye: ezek az Orpheus-ap\u00e1nak \u00e9des gyermekei.<\/p>\n\n\n\n
Ami pedig a bels\u0151 univerzumra utal\u00f3 k\u00e9rd\u00e9sedet illeti: ha m\u0171veim sugallnak valamit, akkor az ez: soha nem mern\u00e9m \u00e1ll\u00edtani \u2013 holmi szubjekt\u00edv idealista m\u00f3dj\u00e1ra -hogy az Univerzum mibenn\u00fcnk van. Persze, hogy megvan lelk\u00fcnknek a maga univerzuma, \u201emikrokozmosznak\u201d is bec\u00e9zett bels\u0151 dekor\u00e1ci\u00f3ja, de minden szellemi m\u0171k\u00f6d\u00e9sben a k\u00fclvil\u00e1g fel\u00e9 fordul, az objekt\u00edvit\u00e1s furor\u00e1val, persze hogy ezen az \u00faton bels\u0151 garnit\u00far\u00e1mat is ut\u00e1nam hajig\u00e1lj\u00e1k a d\u00e9monok.<\/p>\n\n\n\n
Sajnos, kisebb azon boldog f\u00e9rfiak \u00e9s n\u0151k szerelme, akikn\u00e9l a szerelem \u201ehumanista tanfolyam\u201d. De ha egyszer val\u00f3ban homo hum\u00e1nusok \u00e9s human\u00e1k szerelm\u00e9r\u0151l van sz\u00f3 \u2013 a sors aj\u00e1nd\u00e9kak\u00e9nt ezt a szerelmet \u00e9n f\u00e9lsz\u00e1zad \u00f3ta ismerem! \u2013, ennek a \u201ehum\u00e1nus\u201d szerelemnek legterm\u00e9szetesebb vir\u00e1gai \u00e9s gy\u00fcm\u00f6lcsei: az \u00f6r\u00f6k \u00f6sszetart\u00e1s, \u00f6nfel\u00e1ldoz\u00e1s, seg\u00edt\u00e9s, egym\u00e1s gondolataival egym\u00e1st nevel\u00e9s, a karit\u00e1sz \u00e9s aj\u00e1nd\u00e9koz\u00e1s minden \u00fcnnepi \u00e9s h\u00e9tk\u00f6znapi alakja, az \u00e9let keresztj\u00e9nek egy\u00fcttvisel\u00e9se, az \u00f6r\u00f6m\u00f6k megoszt\u00e1sa. Itt a mi\u00e9rt? mi \u00e1ltal? \u00e9s hogyan? k\u00e9rd\u00e9sek, n\u00e1lam legal\u00e1bbis, fel sem vet\u0151dnek: a felsorolt \u201eer\u00e9nyek\u201d (ism\u00e9tlem) biol\u00f3giai term\u00e9szetess\u00e9ggel sz\u00fcletnek. Tapasztalatom szerint az ilyen \u201ehum\u00e1nus\u201d szerelmesp\u00e1r j\u00f3s\u00e1g\u00e1t sz\u0171kebb \u00e9s t\u00e1gabb k\u00f6rnyezet\u00e9re is kisug\u00e1rozza. Ami pedig az eroszt illeti: az eroszr\u00f3l \u00e9s az erotik\u00e1r\u00f3l azt mondhatom, amit Ferenc J\u00f3zsef mondott 1914-ben, az els\u0151 vil\u00e1gh\u00e1bor\u00fa kit\u00f6r\u00e9sekor: m\u00e1r r\u00e9g\u00f3ta \u201emindent meggondoltam, mindent megfontoltam\u201d. 1935-\u00f6s, Az egyetlen metafora fel\u00e9 c\u00edm\u0171 k\u00f6nyvemben r\u00e9szletesen elemeztem h\u00e1rom n\u0151t\u00edpust (persze a t\u00edpusok keverednek): azt, amelyikn\u00e9l a lelki \u00e9let, j\u00f3s\u00e1g, anyas\u00e1g, \u00f6n- \u00e9s m\u00e1s elemz\u00e9s uralkodik; azt, akin\u00e9l a bacch\u00e1ns \u00e9s het\u00e9ravon\u00e1sok domin\u00e1lnak; v\u00e9g\u00fcl azt, akin\u00e9l a sz\u00e9ps\u00e9g, a mond\u00e9ns\u00e9g, kozmetika \u00e9s divat az uralkod\u00f3. Elemeztem az ezekhez kapcsol\u00f3d\u00f3 h\u00e1romf\u00e9le v\u00e1gyat \u00e9s egym\u00e1st\u00f3l val\u00f3 elszakad\u00e1sukat, s\u0151t elszigetel\u0151d\u00e9s\u00fcket is. (\u00d3, Freud!, \u00d3 Freud!). V\u00e1gy az idilli \u00e9rzelmess\u00e9gre, v\u00e1gy a gy\u00f6ny\u00f6r\u0171s\u00e9gre, v\u00e1gy a nagyvil\u00e1gi k\u00fcls\u0151re. 1974-ben Orpheusom III. k\u00f6tet\u00e9ben tulajdonk\u00e9ppen ezeket az \u00e9roszra vonatkoz\u00f3 gondolataimat vari\u00e1lom, – a tartalommutat\u00f3ban (kedvenc m\u0171fajom!) eff\u00e9le r\u00e9gi n\u00f3t\u00e1kat olvasok: a szerelem mint nagyvil\u00e1gis\u00e1g, mint mitol\u00f3gia, mint csal\u00e1di \u00e9let, mint a vakhist\u00f3ria j\u00e1t\u00e9kszere, mint Nagy Mor\u00e1l, mint nark\u00f3zis \u00e9s mint biol\u00f3gia. Finita l\u2019erotica!<\/p>\n\n\n\n
Fejezet a szerelemr\u0151l ————————– nem ad a koldusnak, kidobja
Divertimento ———————————- Mozart jelleme
Doktor Haydn ——————————– Abschied szimf\u00f3nia, stb. zenekar \u00e9rdekli
Arc \u00e9s \u00c1larc ———————————- Goethe nem mor\u00e1lis von\u00e1sai
Prae —————————————— Juanus Ethicus szerelmei anarchia \u00e9s evang\u00e9liumi mor\u00e1l konfliktusa \u2013 \u201enesze neked szubjekt\u00edv \u00e9lm\u00e9ny\u201d!
Megszabad\u00edtott Jeruzs\u00e1lem —————— A zsid\u00f3 gyerty\u00e1val, II. Frigyes
II. Szilveszter ———————————- A karok (csel\u00e9dl\u00e1ny)
Orpheus IV. ———————————- antiimperialista, antimilitarista R\u00f3ma-elleness\u00e9g v\u00e9gig! (Hitler stb.) R\u00f3ma-idealiz\u00e1l\u00e1s ellen. A r\u00f3mai kult\u00fara dics\u00e9rete \u00e9s nem veszik \u00e9szre a militarista \u0151r\u00fcletet. Maledicta sit ingratia!
Orpheus 6. f\u00fczet ——————————- Radv\u00e1nyi-park haldokl\u00f3 madara mor\u00e1l!<\/p>\n\n\n\n
Bonaventura-novella
T\u00f6rt\u00e9nelemszeml\u00e9let, szat\u00edra,
Mor\u00e1l\u00e9rdek\u0171 aranyk\u00f6nyv = Sz\u00e1rnyatlan olt\u00e1rok
(Vas Istv\u00e1n Mad\u00e1choz hasonl\u00edt engemet)<\/p>\n\n\n\n
Ugyanakkor hasonl\u00f3 nagy \u00f6r\u00f6met okozott, hogy kit\u0171n\u0151 elemz\u00e9seket kaptam, hogy csak n\u00e9h\u00e1ny nevet eml\u00edtsek: Bori Imre professzort\u00f3l, Lakatos Istv\u00e1nt\u00f3l, R\u00f3nay L\u00e1szl\u00f3t\u00f3l, S\u00edk Csab\u00e1t\u00f3l, Sipos Gyul\u00e1t\u00f3l, Somly\u00f3 Gy\u00f6rgyt\u0151l, Szab\u00f3 Ed\u00e9t\u0151l, Vas Istv\u00e1nt\u00f3l. De minden \u00f6r\u00f6m mellett sajnos egy \u00e9leten \u00e1t csak amat\u0151r \u00e9s dilett\u00e1ns voltam a boldogs\u00e1g m\u0171v\u00e9szet\u00e9ben. Azt hiszem a t\u00e1volb\u00f3l: a legboldog\u00edt\u00f3bb az lehet, hogy az ember tudatosan \u00e9s \u00f6szt\u00f6n\u00f6sen meg tudja tal\u00e1lni alkot\u00e1snak, m\u0171\u00e9lvez\u00e9snek, szeret\u00e9snek \u00e9s szeretetts\u00e9gnek \u00e9s az \u00e9let keresztje t\u00fcrelmes elvisel\u00e9s\u00e9nek egyens\u00faly\u00e1t.<\/p>\n\n\n\n
\u2013 sohasem volt professzionista \u00edr\u00f3, hanem olyasf\u00e9le, mint Montaigne a kast\u00e9ly\u00e1ban, mikor Essz\u00e9it \u00edrja;
\u2013 mindennapi \u00e9let\u00e9nek legapr\u00f3bb r\u00e9szleteit (t\u00e1rgyakat, embereket, szitu\u00e1ci\u00f3kat) \u00e9s a Vil\u00e1gegyetem \u00e9s Nagyterm\u00e9szet t\u00e9nyeit \u00f6r\u00f6kk\u00e9 a legszorosabb p\u00e1rhuzamban l\u00e1tja;
\u2013 a val\u00f3s\u00e1g legval\u00f3s\u00e1gosabb magj\u00e1t keresi, a tot\u00e1lis \u00e9s abszol\u00fat igazs\u00e1got akarja kimondani, ez\u00e9rt \u00edr vagy negyven \u00e9ve napr\u00f3l napra \u00f3ri\u00e1snapl\u00f3t;
\u2013 \u00e9rzelmi \u00e9lete: a gyermek \u00e9rzelmi \u00e9lte;
\u2013 mikroszkopikus pontoss\u00e1ggal l\u00e1t, hall, tapint mindent;
\u2013 rendk\u00edv\u00fcli eml\u00e9kezet\u00e9vel minden pillanatban eg\u00e9sz m\u00faltj\u00e1t \u00e9s k\u00e9pzelt j\u00f6v\u0151j\u00e9t hordozza mag\u00e1ban, ami nagyobb \u00f3lom \u00e9s aranyteher rajta, mint Atlasz v\u00e1ll\u00e1n a F\u00f6ld (s\u0151t az \u00c9g);
\u2013 sztoikus \u00e9s k\u00f6z\u00e9pkori m\u00f3don kereszt\u00e9ny aszk\u00e9ta, ugyanakkor erotikus mitol\u00f3gi\u00e1kat tombol\u00f3 dinamik\u00e1val term\u0151 \u00e9rz\u00e9ki ember;
\u2013 mindenkihez v\u00e9gtelen\u00fcl kedves \u00e9s csak v\u00e9gtelen\u00fcl kedves emberekkel k\u00e9pes \u00e9rintkezni;
\u2013 a vil\u00e1g v\u00e9gokainak \u00e9s v\u00e9gc\u00e9ljainak rem\u00e9nytelen faggat\u00f3ja \u00e9s faggatottja, ez les\u00fajt\u00f3an k\u00e9ts\u00e9gbeejti, ugyanakkor agg\u00e1lyosan lelt\u00e1rozza a kezdett\u0151l fogva megoldhatatlannak l\u00e1tsz\u00f3 k\u00e9rd\u00e9seket;
\u2013 a muland\u00f3s\u00e1g f\u00f6l\u00f6tti f\u00e1jdalma keservesen zokogtatja, – mindent, amit szeret vagy ami gy\u00f6tri: szinte abszurd er\u0151fesz\u00edt\u00e9ssel akar meg\u00f6r\u00f6k\u00edteni;
\u2013 a legv\u00e9gs\u0151kig sz\u00e1guld\u00f3 racionalizmusa \u00e9s telhetetlen hitszomja egy\u00fctt: szinte katasztrof\u00e1lis konfliktusok tragikus \u00f6rv\u00e9ny\u00e9be tasz\u00edtja;
\u2013 \u00e9pp ilyen s\u00edrig k\u00eds\u00e9r\u0151 konfliktusa a sz\u00fclei \u00e9letide\u00e1lja \u00e9s a maga \u00e9letk\u00e9nyszere k\u00f6z\u00f6tti csillag\u00e1szati t\u00e1vols\u00e1g: esztergomi \u00e9rsek helyett a Prae \u00e9s Orpheus szerz\u0151je lett;
\u2013 els\u0151sorban katedr\u00e1lisok, k\u00e9pek, zen\u00e9k \u00e9s term\u00e9szettudom\u00e1ny tartja paroxizm\u00e1lis izgalomban, – a sz\u00e9pirodalom (els\u0151sorban reg\u00e9nyek): messze h\u00e1tul kullog ut\u00e1nuk;
\u2013 saj\u00e1tos nagyfesz\u00fclts\u00e9g \u00e9s antagonizmus benne: a gyerekszoba \u00f6r\u00f6k k\u00edv\u00e1n\u00e1sa \u00e9s ugyanakkor a nagyvil\u00e1gi \u00e9let, a sz\u00edn\u00e9szi csillog\u00e1s telhetetlen szeretete;
\u2013 nagyfesz\u00fclts\u00e9g \u00e9s nagy \u201estressz\u201d: milli\u00f3 impresszi\u00f3j\u00e1nak szigor\u00fa \u00e9s monument\u00e1lis kompoz\u00edci\u00f3ba foglal\u00e1sa;
\u2013 aj\u00e1nd\u00e9kot kapni szeret\u0151 emberekt\u0151l a legf\u0151bb \u00f6r\u00f6m, ez\u00e9rt a H\u00e1la legelement\u00e1risabb \u00f6szt\u00f6ne;
\u2013 soha \u00e9let\u00e9ben csup\u00e1n sz\u00f3rakoz\u00e1s c\u00e9lj\u00e1b\u00f3l nem olvasott, nem l\u00e1tott \u2013 \u00edgy azt\u00e1n \u00e9let\u00e9ben, az \u00f6r\u00f6k \u201estressz\u201d alatt, soha b\u00e9k\u00e9s pihen\u00e9st nem ismer;
\u2013 orvosokt\u00f3l csak a legnagyobb tudom\u00e1ny \u00e9s legr\u00e9szvev\u0151bb szeretet egybees\u00e9s\u00e9t, szinte azonoss\u00e1g\u00e1t fogadja el;
\u2013 \u00e1llatok, n\u00f6v\u00e9nyek (s\u0151t krist\u00e1lyok!) vil\u00e1g\u00e1ban a zab\u00e1l\u00e1s, szeretkez\u00e9s, gyilkol\u00e1s, megd\u00f6gl\u00e9s funkci\u00f3j\u00e1t l\u00e1tva: az \u201eember\u201d-nek nevezett \u00e9lettani csoportban nagyon is l\u00e1tja ezeknek a funkci\u00f3knak tov\u00e1bbfunkcion\u00e1l\u00e1s\u00e1t \u2013 ez\u00e9rt tragikus f\u00e9lelemmel l\u00e1tja az emberis\u00e9g vesz\u00e9lyeit \u00e9s szinte d\u00fch\u00f6ng\u0151 \u00e9s profetikus h\u00e1l\u00e1val l\u00e1tja antikapitalizmus, antimilitarizmus, antisovinizmus m\u00e9gis lehets\u00e9ges diadalait;
\u2013 v\u00e9gtelen kedvvel \u0171zi a sz\u00f3j\u00e1t\u00e9kokat, sz\u00f3\u00f6sszet\u00e9teleket, nyelv\u00faj\u00edt\u00e1sokat, – zen\u00e9l\u0151, plasztikus, opaliz\u00e1l\u00f3 inverzi\u00f3kat \u00e9s perverzi\u00f3kat: els\u0151sorban a n\u00f6v\u00e9nyvil\u00e1g hasonl\u00f3 kedv\u00e9t ut\u00e1nozva: t\u00f6bbek k\u00f6z\u00f6tt ez is egyik oka k\u00e9ts\u00e9gtelen barokk jellem\u00e9nek;
\u2013 t\u00f6k\u00e9letesen egyenl\u0151 potenci\u00e1j\u00fa a befogad\u00f3k\u00e9pess\u00e9ge a spanyol, angol barokk vil\u00e1gnak \u00e9s a n\u00e9pk\u00f6lt\u00e9szetnek;
\u2013 napr\u00f3l napra olvassa \u00fajs\u00e1gokban, foly\u00f3iratokban a \u201enapi politik\u00e1t\u201d. (Napl\u00f3j\u00e1ban feljegyzi, hogy l\u00e1tva l\u00e1ss\u00e1k, milyen kifejezhetetlen\u00fcl t\u00e1vol \u00e1ll holmi n\u00e1rcisztikus, h\u00fclye elef\u00e1ntcsont tornyokt\u00f3l.) Ilyenkor sz\u00edvszaggat\u00f3 f\u00e1jdalmat \u00e9rez, hogy hipertr\u00f3fi\u00e1s hiper\u00e9rz\u00e9kenys\u00e9ge miatt nem \u00e1llhat ki a F\u00f3rumra, noha p\u00e9ld\u00e1ul 25 \u00e9ves tan\u00e1ri p\u00e1ly\u00e1j\u00e1n mindig els\u0151 sz\u00f3nok volt, klasszikus retorik\u00e1val tev\u00e9keny etik\u00e1ra nevel\u0151;
\u2013 \u00e9vek hossz\u00fa-hossz\u00fa sor\u00e1n bar\u00e1taival \u00e9s bar\u00e1tn\u0151ivel szinte naponta commedia dell\u2019art\u00e9kat tal\u00e1lt ki, j\u00e1tszott \u00e9s rendezett; ennek leger\u0151sebb nyomai tal\u00e1lhat\u00f3k m\u0171veiben. \u00c1gas-bogas szerelmi \u00e9let\u00e9ben is a legnagyobb \u00e9lvezetek k\u00f6z\u00e9 tartozott: modern t\u00e1rsadalmi vagy keleti mitol\u00f3giai alakok \u00e1larc\u00e1ban tal\u00e1lkozni;
\u2013 \u201eentellekt\u00fcel\u201d t\u00e1rsas\u00e1gban nagyon rosszul \u00e9rzi mag\u00e1t, a falvak h\u00e1zaiban \u00e9s a lak\u00f3i k\u00f6z\u00f6tt a legeslegjobban: \u201epazar\u201d \u00f6sszetetts\u00e9gei k\u00f6z\u00f6tt ez is fontos. Jellemz\u0151, hogy a Prae \u00e9s p\u00e9ld\u00e1ul a szigligeti faluban \u00e9lvezettek \u00e9s tapasztaltak k\u00f6z\u00f6tt: soha nem \u00e9rzett konfliktust! Ahogy legegyszer\u0171bb \u00e9desanyja im\u00e1d\u00f3 szeretete \u00e9s a divatd\u00e1m\u00e1k perverz par\u00e1d\u00e9ja k\u00f6z\u00f6tt sem;
\u2013 szerelmi \u00e9let\u00e9re visszatekintve: nem a dion\u00fczoszi \u00e9s bacch\u00e1ns eml\u00e9kek \u00e1rasztj\u00e1k el, hanem azok a helyzetek, mikor a n\u0151k j\u00f3k, kedvesek, any\u00e1k \u00e9s \u0151rangyalok, seg\u00edt\u0151k \u00e9s \u00f6nfel\u00e1ldoz\u00f3 r\u00e9szv\u00e9ttel teljesek voltak;
\u2013 tal\u00e1n legnagyobb \u00e9s \u00f6r\u00f6k megrend\u00fcl\u00e9st kiv\u00e1lt\u00f3 \u00e9rz\u00e9se: az emberi szenved\u00e9s l\u00e1t\u00e1sa, titka, \u00e9rtelme vagy \u00e9rthetetlens\u00e9ge.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"